Дело № 1-21/2024 (№ 1-283/2023)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вышний Волочёк 10 января 2024 года 

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Рагулина В.А., 

при секретаре судебного заседания Плавинской О.Е., с участием

государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Караваева Г.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Озеровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, индивидуального предпринимателя, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В судебном разбирательстве государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицируемые по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершенные при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 минут 20.06.2023 по 00 часов 02 минуты 21.06.2023 у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле 

<

адрес>, в результате развившегося между ним и Потерпевший №1 словесного конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинения легкого вреда здоровью последнего.

Реализуя свой прямой преступный умысел, находясь в указанном месте в период времени с 22 часов 30 минут 20.06.2023 по 00 часов 02 минуты 21.06.2023, ФИО1, вооружившись имеющейся у него металлической банкой от пива, используя её в качестве предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 и желая этого, умышленно нанёс не менее одного удара кулаком и острым краем фрагмента металлической банки от пива в область головы и лица Потерпевший №1, чем причинил последнему, телесные повреждения в виде раны в области левой ушной раковины и раны в лобной области. Согласно заключению эксперта № 66/60/441 от 28.09.2023, у Потерпевший №1 имелись 

<

данные изъяты> Данные повреждения расцениваются в раздельности как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (сроком не более 21 дня). Данный вывод соответствует пункту 8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

В соответствии с ч.ч.7 и 8 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к выводу о неподтверждении предъявленного подсудимому обвинения, он отказывается от обвинения с доведением до суда своей позиции. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ч.1 ст.24 и п.п. 1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание.

Данная позиция государственного обвинителя не подлежит оценке в её правильности и соответствия доказательствам и предопределяет судебное решение по ней, не требующее его мотивирования.

При этом суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной и мотивированной и соглашается с ней. 

Как указывалось органами предварительного следствия в предъявленном ФИО1 обвинении, у последнего возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, реализуя который, ФИО1 вооружившись имеющийся у него металлической банкой от пива, используя её в качестве предмета, используемого в качестве оружия, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленно нанёс Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком и острым краем фрагмента металлической банки от пива в область головы и лица, чем причинил последнему, телесные повреждения в виде раны в области левой ушной раковины и раны в лобной области. Согласно заключению эксперта № 66/60/441 от 28.09.2023 у Потерпевший №1 имелись 

<

данные изъяты>. Данные повреждения расцениваются в раздельности как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Далее органы следствия указали, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 552 «Об утверждении Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», неизгладимое обезображивание лица является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью человека.

Однако с данной квалификацией действий ФИО1 суд также согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство.

Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

В пункте 13 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Таким образом, для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского, который выражается в неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения, и эстетический, который устанавливается судом самостоятельно с учетом оценки произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, разрешается судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого, как указано выше, ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

То есть, обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Как следует из исследованного судом заключения судебно-медицинской экспертизы, выявленные у потерпевшего Потерпевший №1 повреждения в виде раны в области 

<

данные изъяты> и раны 

<

данные изъяты> расцениваются в раздельности как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, рубец области 

<

данные изъяты> является неизгладимым, поскольку с течением времени не исчез самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство, однако 

<

данные изъяты>, на которой располагается рубец, не входит в анатомические границы лица, и поэтому неизгладимость данного повреждения не оценивается. 

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание собственное восприятие своей внешности Потерпевший №1 после получения телесного повреждения, указавшего, что шрам в области 

<

данные изъяты> не доставляет ему дискомфорт, он не считает своё лицо обезображенным.

Сам по себе факт наличия у потерпевшего рубца в области 

<

данные изъяты>, который возник в результате заживления раны, не свидетельствует об обезображивании лица Потерпевший №1.

Визуально наблюдая потерпевшего Потерпевший №1 непосредственно в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии у потерпевшего обезображивания лица.

Эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства дела с участием Потерпевший №1, свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего.

Доказательств того, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется.

О наличии у подсудимого прямого умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует то, что ФИО1 нанес потерпевшему удар металлической банкой от пива с острым краем. 

Исходя из вышеуказанных обстоятельств совершения преступления, оснований полагать, что преступление совершено ФИО1 вследствие случайного стечения обстоятельств, что телесные повреждения получены Потерпевший №1 при иных обстоятельствах, в том числе при падении и ударе о твердую и иную поверхность, суд не усматривает. Все сделанные экспертом выводы, в том числе в данной части, в достаточной степени мотивированы, оснований не доверять его выводам, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак причинения вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 нанес предметом, используемым, в качестве оружия, - металлической банкой с острым краем не менее одного удара в область головы и лица Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В обоснование ходатайства потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что примирился с подсудимым ФИО1, поскольку он принес ему извинения, полностью возместил причиненный моральный вред, он его простил, претензий к нему не имеет, какого-либо наказания ему не желает.

Из объяснений подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Озеровой О.В. следует, что они согласны на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим. 

Обсудив заявленное ходатайство, в ходе которого присутствующий в судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии счастью 2 статьи 15УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, вину признал, полностью возместил причинённый вред, в судебном заседании примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет. Эти обстоятельства подтверждаются требованием о судимости, письменным заявлением потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд находит возможным прекратить уголовное дело в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются судебные издержки в размере 4 852 рублей, выплаченные адвокату Каштановой И.Ю. за оказание юридической помощи ФИО1 в связи с участием адвоката по назначению в уголовном деле при производстве предварительного следствия (л.д.152), которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, с учетом состояния его здоровья, возраста, имущественного положения, так как они связаны с расследованием его преступной деятельности. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 76 УК РФ, статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным статьёй 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 4852 рублей – сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи при производстве предварительного следствия, в связи с участием по назначению органов следствия. 

Вещественное доказательство – два фрагмента металлической банки из-под пива – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий В.А. Рагулин