Дело № 2-1857/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Негановой С.А. с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО2 об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании компенсации за разницу стоимости разделенного имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании доли расходов на погашение общего долга и взыскании компенсации за разницу стоимости разделенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком 

<

дата> зарегистрирован брак, о чем выдано свидетельство о заключении брака I-ГО №. В период брака супругами приобретено следующее имущество: квартира по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована на истца, кадастровой стоимостью 1303110,8 рублей, квартира по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована на истца, кадастровой стоимостью 1729046,93 рублей, автомашина Фольксваген Шаран г.р.н. № зарегистрирована на ответчика, автомашина Хундай Соната г.р.н. № зарегистрирована на ответчика. Истцу предоставлены Пенсионным фондом РФ средства материнского капитала, которые направлены на погашение обязательств из кредитного договора, заключенного в целях приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>. В порядке, установленном ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», нотариусом нотариального округа г. Костромы и Костромского района Костромской области М 

<

дата> удостоверено обязательство о том, что ФИО4 и ФИО2 обязуются оформить указанную квартиру в их общую собственность, в том числе в собственность детей и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Средства материнского капитала использованы по целевому назначению – погашение ипотеки, доли детей должны быть определены следующим образом: 9/100 долей в праве - одному ребенку. Расчет: 955000 рублей - стоимость квартиры, 343378,8 рублей - денежные средства, выделенные Пенсионным фондом на двоих детей для погашения ипотеки, 343378,8/955000 = 36/100 = 18/50 доля, которая погашена материнским капиталом, 18/50/5 = 9/125 - доля каждого из членов семьи, 9/125 / 3 = 3/125 - доля каждого ребенка. Поскольку при приобретении квартиры в общую совместную собственность доли супругов признаются равными, то для определения долей супругов и детей необходимо: 1 - 9/125 = 116/125 общие доли супругов 116/125 / 2 = 116/250 - доля каждого из супругов. На момент подачи иска в суд стоимость общего имущества определяется: квартира по адресу: 

<

адрес> - в размере 1303110,08 рублей, квартира по адресу: 

<

адрес> размере 1729046,93 рублей, примерная стоимость а/м Фольксваген Шаран г.р.н. № составляет 250000 рублей, примерная стоимость а/м Хундай Соната г.р.н. № составляет 1200000 рублей. Истец просила передать в собственность ответчику следующее имущество: право собственности на 116/125 доли в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> (1209286,15 рублей), а/м Фольксваген Шаран г.р.н. № (250000 рублей), а/м Хундай Соната г.р.н. № (1200000 рублей), на общую сумму 2659286,15 рублей; в собственность истца просила передать квартиру по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1729046,93 рублей. Разница в разделенном имуществе составляет 930239,22 рублей (2659286,15 - 1729046,93). Кредитные обязательства на момент подачи иска в суд погашены в полном объеме. Просила произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО2 следующим образом: признать за ФИО2 право собственности на 116/125 доли в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО6 право собственности на 3/125 доли в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО7 право собственности на 3/125 доли в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО5 право собственности на 3/125 доли в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, погасить в ЕГРП регистрационную запись о государственной регистрации права общей совместной собственности ФИО4 и ФИО2 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО4 право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, погасить в ЕГРП регистрационную запись о государственной регистрации права общей совместной собственности ФИО4 и ФИО2 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО2 право собственности на автомашину Фольксваген Шаран г.р.н. № и автомашину Хундай Соната г.р.н. №, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации доли за совместно нажитое имущество 930239,22 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате госпошлины в размере 12502,39 рублей. Заявленные требования мотивированы положениями ст. 34 СК РФ, ст.ст. 5, 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ст. 309 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО4 – ФИО1 заявлено о рыночной цене квартиры, подлежащей передаче истцу – 1462000 рублей, исковые требования уточнены в части размера компенсации, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации доли за совместно нажитое имущество 598643,7 рублей.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела предъявлено встречное исковое заявление к ФИО4, в котором указано, что ФИО4 в исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества не включены требования о разделе общего долга по кредитному договору № от 

<

дата>, заключенному им с ПАО «ВТБ» в период брака в целях приобретения автомашины Хундай Соната г.р.н. №. Невыплаченная часть долга по кредитному договору на дату фактического прекращения семейных отношений – 

<

дата> составила 759200,94 рублей. В рамках исполнения кредитного договора ФИО2 в период с 

<

дата> по 

<

дата> погашена задолженность в размере 72000 рублей. ФИО2 просит признать задолженность по кредитному договору № от 

<

дата>, заключенному между ПАО «ВТБ» и ФИО2, по состоянию на 

<

дата> в размере 759200,94 рублей общим долгом супругов ФИО4 и ФИО2 по ? доле за каждым, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 36000 рублей в счет погашения кредита и процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата> по кредитному договору № от 

<

дата>, заключенному с ПАО «ВТБ».

Представителем ФИО2 – ФИО3 в ходе рассмотрения дела встречные исковые требования уточнены, ответчик просит признать задолженность по кредитному договору № от 

<

дата>, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, по состоянию на 

<

дата> в размере 759200,94 рублей общим долгом супругов ФИО4 и ФИО2 по ? доле за каждым, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 63000 рублей в счет погашения кредита и процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата> по кредитному договору № от 

<

дата>, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), признать за ФИО4 право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1793000 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации доли за совместно нажитое имущество в размере 147136,35 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не участвует.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в уточненном виде, встречные исковые требования не признал. Пояснил, не согласен со стоимостью квартиры, подлежащей передаче истцу, определенной по результатам судебной экспертизы. Полагал, что заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства, поскольку истец вопреки определению суда не уведомлена о времени и месте осмотра квартиры, была лишена возможности обратить внимание эксперта на отрицательные характеристики, в частности, вход в подвал, который портит вид из окна, большой неудобный коридор. Полагал, что автокредит относится к личным обязательствам ответчика, поскольку истцу о данном кредите ответчик не сообщил, она полагала, что автомашина приобретена за счет средств от продажи другого транспортного средства и совместно нажитых денежных средств, которые имелись в наличии, необходимости в кредите не было. В случае признания кредита общим долгом супругов не возражал против снижения стоимости имущества и компенсации, подлежащих присуждению истцу, на ? долю расходов по погашению кредита и остатка долга и передачи обязательств по кредиту истцу.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования ФИО4 признали в части порядка распределения имущества между супругами. Не согласились с расчетом долей детей в квартире, подлежащей передаче ответчику, и заявленной истцом стоимостью квартиры по 

<

адрес>. Стоимость иного имущества, приведенную в иске ФИО4, не оспаривали. Полагали, что при определении рыночной стоимости квартиры следует руководствоваться заключением судебной экспертизы. Встречные исковые требования поддержали.

ФИО2 пояснил, что семейные отношения сторонами фактически прекращены с февраля 2019 года. Заявленные им к разделу кредитные средства безналичным путем перечислены на оплату транспортного средства Хундай Соната, деньги от продажи предыдущей машины потрачены на первоначальный взнос по договору купли-продажи. Истец о кредите знала, данный вопрос решен на семейном совете. Кроме того, она участвовала в предпринимательской деятельности ответчика как бухгалтер, распоряжалась всеми денежными средствами семьи, знала обо всех расходах. Когда покупали квартиру по адресу: 

<

адрес>, истцу квартира понравилась, о недостатках речи не было, вход в подвал из окна не видно, только если близко подойти, вид он не портит, коридор удобный, планировали поставить в нем шкаф-купе.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Третьи лица Управление Росреестра по Костромской области, УПФР в г. Костроме Костромской области, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своих представителей не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В отзыве на иск представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО8 указала, что Банк оставляет решение на усмотрение суда. С переводом долга по кредитному договору на обоих супругов или на супруга, не являющегося стороной по кредитному договору, Банк не согласен, учитывая высокую степень риска неисполнения сторонами обязательств по кредитному договору при разделе спорного имущества и обязательств. В случае раздела залогового имущества между супругами правопреемник залогодателя несет права и обязанности залогодателя, а Банк сохраняет права залогодержателя.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО9 

<

дата> заключен брак, что подтверждается справкой о заключении брака № от 

<

дата>, С присвоена фамилия ФИО10.

Брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут 

<

дата> на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 

<

дата> I-ГО №.

Между ФИО2 и ФИО4 

<

дата> вновь заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 

<

дата>.

От брака ФИО2 и ФИО4 имеют детей – ФИО6 

<

дата> г.р., ФИО7 

<

дата> г.р., ФИО5 

<

дата> г.р., что подтверждается копиями свидетельств о рождении от 

<

дата> I-ГО №, от 

<

дата> I-ГО №, от 

<

дата> I-ГО №.

В период брака ФИО2 и ФИО4 на основании договора купли продажи от 

<

дата>, заключенного со С, Л приобретено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> площадью 31,3 кв.м.

Согласно п. 1.1 указанного договора, оплата квартиры производится покупателями за счет собственных средств и денежных средств, предоставленных ФИО4 на основании кредитного договора № от 

<

дата>, заключенного с Банком ВТБ 24 (ПАО) в размере 855000 рублей.

В целях исполнения обязательств по кредитному договору № от 

<

дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №-п1 от 

<

дата>.

За ФИО4 и ФИО2 зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> №№

В связи с намерениями воспользоваться правом направить средства материнского капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия № от 

<

дата>, выданному ФИО4 УПФР РФ по г. Костроме, на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитному договору № от 

<

дата>, заключенному между ФИО4 и Банком ВТБ 24 (ПАО), ФИО2 и ФИО4 дано нотариально удостоверенное обязательство оформить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Обязательства по кредитному договору № от 

<

дата>, заключенному между ФИО4 и Банком ВТБ 24 (ПАО), погашены частично за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 365698,40 рублей, перечисленного на счет кредитора, что подтверждается информацией Центра ПФР в Костромской области от 

<

дата> №, от 

<

дата> №.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), задолженность ФИО4 по кредитному договору № от 

<

дата> полностью погашена, договор закрыт.

ФИО2 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного с К, приобретено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> площадью 39,3 кв.м.

Согласно п.п. 3-4 стоимость квартиры оценивается сторонами договора в размере 1419000 рублей и оплачивается в следующем порядке: 50000 рублей покупатели передают продавцу до подписания договора, 1369000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей посредством использования банковской ячейки, в которую будут заложены денежные средства покупателей.

Стоимость квартиры оплачена ФИО2 и ФИО4 в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 

<

дата>.

Право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО4 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> №№.

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 

<

дата> приобретено транспортное средство Фольксваген Шаран г.р.з. №, 2001 г.в., VIN: №, что подтверждается копией №.

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 

<

дата> №, заключенного с ООО «Лада-Сервис», приобретено транспортное средство Хундай Соната г.р.з. №., 2018 г.в., VIN: №, стоимостью 1235000 рублей.

Стоимость транспортного средства оплачена ФИО2 частично за счет заемных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора № от 

<

дата> в сумме 778279,47 рублей. 

Согласно кредитному договору № от 

<

дата>, заключенному между Банком и ФИО2, кредит в указанной сумме предоставлен на срок 60 месяцев под 12,9% годовых при условии страхования жизни и здоровья заемщиком (при отсутствии страхования – 15,9% годовых), дата возврата кредита – 

<

дата>. Размер ежемесячных платежей, кроме первого и последнего – 17882,16 рублей, размер первого платежа – 12102,78 рублей, последнего – 17731,53 рубля. Кредит предоставляется для оплаты транспортного средства Хундай Соната 2018 г.в. стоимостью 1235000 рублей. По поручению заемщика за счет суммы кредита 778279,47 рублей направляется оплата по страхованию жизни в сумме 123279,47 рублей на счет ООО СК «ВТБ Страхование» и 655000 рублей перечисляется на счет продавца транспортного средства ООО «Лада-Сервис». Транспортное средство передается в залог Банку с момента возникновения права собственности заемщика.

Сумма кредита 

<

дата> направлена на оплату страховой премии по договору страхования 123279, 47 рублей, оплату за автомашину 655000 рублей, что подтверждается выпиской по счету №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно информации МОТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 

<

дата>, транспортные средства Фольксваген Шаран г.р.з. №, 2001 г.в., VIN: №, Хундай Соната г.р.з. №., 2018 г.в., VIN: № зарегистрированы за ФИО2 

<

дата> г.р.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата> брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут (исковое заявление о расторжении брака подано ФИО4 

<

дата>, указано, что брачные отношения с ответчиком прекращены, общее хозяйство не ведется). Указанное решение вступило в законную силу 

<

дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно правовым позициям, отраженным в п. п. 10-13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, если жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не было оформлено в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суду следует поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и определить доли детей в праве собственности на данное жилое помещение. Наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество. Объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей. Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Поскольку квартира по адресу: 

<

адрес> приобретена сторонами с использованием средств материнского капитала, доли каждого из детей на квартиру суд определяет, исходя из расчета 365698,40 рублей (размер средств материнского капитала) / 955000 рублей (покупная стоимость квартиры) = 0,4 (с округлением)/ 5 человек = 2/25.

Соответственно, разделу между сторонами подлежит доля в праве 1-6/25=15/25 на указанную квартиру.

Заявленный истцом порядок распределения имущества не между супругами стороной ответчика не оспаривается.

Для определения рыночной стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес> суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена с использованием значительного количества сравнительных аналогов, заключение эксперта мотивировано и поддержано им в судебном заседании.

Необеспечение экспертом участия в осмотре квартиры стороны истца суд не находит значительным нарушением, препятствующим использованию заключения экспертизы в качестве доказательства, поскольку в судебном заседании эксперт П обосновал выводы заключения с учетом доводов представителя истца, пояснил, что наличие под окном входа в подвал не является предметом видовых характеристик, влекущим применение понижающего коэффициента при определении стоимости квартиры.

Также суд не находит состоятельными доводы стороны истца о неудобном коридоре, поскольку из плана жилого помещения явных неудобств в размере, конфигурации и расположении коридора и комнаты не усматривается.

Рыночная стоимость квартиры, определенная судебным экспертом, приближена к ее кадастровой стоимости, в то время как отчетом ООО НП «Агентство оценки», представленным стороной истца, определена стоимость данной квартиры в размере 1462000 рублей, что несоотносимо с ее кадастровой стоимостью и незначительно отличается от стоимости квартиры, заявленной к разделу, по адресу: 

<

адрес>, которая расположена в том же районе и имеет значительно меньшую площадь. 

Таким образом, общая стоимость имущества, подлежащего передаче истцу, составляет 1793000 рублей.

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче ответчика, составляет 1303110,08/25х19=990363,66 рублей (стоимости 19,25 долей в праве собственности на квартиру) + 250000 + 1200000 = 2440363,66 рублей. 

Общая стоимость имущества супругов, заявленного к разделу, составляет 4233363,66 рублей.

Исходя из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, при таком разделе с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 2440363,66 рублей – (4233363,66/2)= 323681,83 рублей.

Разрешая встречные исковые требования о признании долга по автокредиту совместным долгом супругов, суд учитывает, что юридически значимым обстоятельством по делу о разделе общего долга супругов является расходование денежных средств, полученных по кредитному договору, на нужды семьи.

Учитывая, что кредитные средства израсходованы ФИО2 в период брака с ФИО4 на приобретение совместно нажитого имущества супругов - автомобиля Хундай Соната, который истцом заявлен к разделу в числе совместно нажитого имущества супругов по настоящему делу, суд полагает обоснованным требование ответчика о признании обязательств по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) № от 

<

дата> общим долгом супругов Н-вых.

Доводы истца, что она не знала о кредите, при изложенных обстоятельствах не имеют правового значения, а кроме того опровергаются пояснениями ответчика и третьего лица ФИО7

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), по состоянию на 

<

дата> остаток долга по кредитному договору № от 

<

дата> составляет 690123,66 рублей. В данной сумме обязательства ФИО2 перед Банка ВТБ (ПАО) следует признать общим долгом супругов, подлежащим разделу в равных долях – по ? доле долга за ФИО2 и ФИО4

При разделе общего долга супругов суд учитывает, что такой раздел не может изменять обязательства заемщика перед банком по кредитному договору, поскольку обратное противоречило бы положениям заключенного кредитного договора и нарушало право Банка требовать исполнения по договору в полном объеме с заемщика. 

Из материалов дела следует, что после прекращения семейных отношений сторонами, в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 ежемесячно производились платежи в погашение кредитной задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> по 18000 рублей, из которых в погашение долга по кредиту списывалось по17882,16 рублей. 

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по контракту клиента ВТБ (ПАО) по состоянию на 

<

дата>, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ответчика о взыскании с ФИО4 ? доли денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от 

<

дата> после прекращения семейных отношений подлежат частичному удовлетворению – исходя из размера ежемесячных платежей, которые предусмотрены кредитным договором и списаны Банком в погашение долга по кредиту 17882,16х7/2=62587,56 рублей.

Учитывая изложенное, а также согласие сторон на снижение подлежащей выплате истцу компенсации на сумму, подлежащую взысканию в пользу ответчика, а также передачу кредитных обязательств, отнесенных к общему долгу супругов, ответчику с соответствующим уменьшением стоимости имущества, подлежащего передаче истцу, суд приходит к следующему.

Кредитные обязательства следует передать ответчику в полном объеме, что является целесообразным, исходя из передачи ему транспортного средства, приобретенного за счет кредитных средств, при разделе имущества и обеспечения обязательств залогом данного имущества.

При уменьшении стоимости имущества и компенсации, подлежащих передаче истцу, на стоимость 1/2 общего долга супругов по кредиту 690123,66,2=345061,83 рублей с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 21380 рублей (345061,83-323681,83).

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 62587,56 + 21380 = 83967,56 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера госпошлины, подлежащей возмещению сторонам в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ФИО4 уплачена государственная пошлина в сумме 21496,43 рублей, в окончательной редакции заявлены исковые требования на сумму 1462000+598643 =18593 рубля, которые подлежат оплате госпошлиной в размере 18503 рубля.

Требования ФИО4 удовлетворены на сумму 1793000 рублей (87%).

Соответственно, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 18503х87%=16097,61 рублей.

ФИО2 уплачена госпошлина в сумме 1580+5776+3848=11204 рубля.

В окончательной редакции заявлены требования на сумму 63000+147136,35+345061,83=5551898,18 рублей, которые подлежат оплате пошлиной в сумме 8752 рубля.

Удовлетворены встречные требования на сумму 62587,56+21380+345061,83=429029,39 (77%), соответственно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6739,04 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ).

При применении взаимозачета издержек сторон по уплате госпошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16097,61-6739,04=9358,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО2 об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании компенсации за разницу стоимости разделенного имущества и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании доли расходов на погашение общего долга и взыскании компенсации за разницу стоимости разделенного имущества удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № за ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5, определив доли в праве за ФИО2 – 19/25, за ФИО7, ФИО6, ФИО5 - по 2/25 доли каждому.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО4 и ФИО2

Передать в собственность ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Передать в собственность ФИО2 19/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; автомобиль Фольксваген Шаран г.р.з. №, 2001 г.в., VIN: №; автомобиль Хундай Соната г.р.з. №., 2018 г.в., VIN: № 

Погасить записи в ЕГРН о регистрации права общей совместной собственности ФИО4 и ФИО2 в отношении квартир, расположенных по адресам: 

<

адрес>, кадастровый №, 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать долговые обязательства по кредитному договору от 

<

дата> №, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, по состоянию на 

<

дата> в сумме 690123 рубля 66 копеек общим долгами супругов ФИО4 и ФИО2 и передать данные обязательства в рамках раздела имущества супругов ФИО2 с уменьшением стоимости имущества, подлежащего передаче ФИО4, на стоимость ? доли общего долга супругов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на погашение общего долга супругов в сумме 62587 рублей 56 копеек, компенсацию за разницу стоимости разделенного имущества и обязательств в сумме 21380 рублей, а всего 83967 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате госпошлины в сумме 9358 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья О.Д. Тележкина