Копия

Дело № 1-200/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 17 июня 2025 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можайского городского прокурора Ефремовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аргунова С.А. по ордеру № 17 от 11.06.2025,

при секретаре судебного заседания Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № района Строгино 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного ареста сроком на 10 суток, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения», находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками 15 батальона ДПС 1 полка ДПС северный по 

<

адрес>, где в ходе проверки документов у ФИО1 сотрудниками полиции были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, в связи с тем, что у сотрудников были основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в соответствии с пп. «в» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался, что подтверждает факт нахождения последнего в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение ФИО1, с которым он согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, личность ФИО1, который вину в совершении преступления признал, 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием или иными болезненными состоянием психики, которые лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемого ему деянию, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. В настоящее время по состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 81-83).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание им вины, наличие 

<

данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, его имущественного и семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным, поскольку ФИО1 постоянного источника дохода не имеет, такое наказание не будет способствовать исправлению подсудимого и не сможет обеспечить целей наказания, результатом которых является восстановление социальной справедливости, а также достижение исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным и явились бы основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий отцу подсудимого – ФИО2 (л.д. 57-58), использованное ФИО1, как при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так и при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Оснований, исключающих конфискацию указанного транспортного средства, судом установлено не было. Так, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что автомобиль, принадлежащий его отцу ФИО2, находился в беспрепятственном пользовании ФИО1, проживают они с отцом вдвоем, ведут общее хозяйство, страховку 

<

данные изъяты> оплачивал ФИО1, круг лиц, допущенный к управлению, не ограничен.

Тот факт, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на отца подсудимого – ФИО2, не свидетельствует о невозможности конфискации транспортного средства, поскольку данный автомобиль находился в фактическом пользовании подсудимого ФИО1, что установлено в судебном заседании, и являлся средством совершения ФИО1 преступления.

По смыслу закона, установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц не исключает возможности конфискации этого имущества.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд относит за счет средств федерального бюджета, так как при особом порядке судебного разбирательства они взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: 

<

адрес>, - конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и обратить его в доход государства Российской Федерации.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна _______________

Приговор не вступил в законную силу _________________