Дело №2-325/20

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 г. суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю., 

при секретаре Шестаковой М.Р., 

с участием истца ФИО1, в отсутствие ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, уплаченной по договорам страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указывая, что 07 августа 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования имущества №S16800-7200649 и договор страхования жизни №129577-62500510790551, по указанным договорам истцом оплачена страховая премия в сумме 5000 руб. и 74019 руб. соответственно. Истец полагает, что по указанным договорам, он как страхователь вправе отказаться от договора страхования, при этом, страховая премия подлежит возврату в полном объеме, при условии, что в период действия договора страхования, страховых случаев по нему не наступало. Истец обратился с соответствующим заявлением к страховщику, его заявление было рассмотрено, в возврате страховой премии было отказано. Полагая, свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика в его пользу суммы страховой премии, уплаченной по двум договорам, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф (л.д.3-6).

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Ответчик не направил в суд своего представителя, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Представленные истцом документы не подтверждают того обстоятельства, что между ним и ответчиком были заключены договоры страхования на указанных им условиях. Не представлены сами договоры страхования (страховые полисы), как не представлены и доказательства оплаты страховой премии в указанных им суммах.

Вместе с тем, из ответа на претензию истца, направленного в его адрес ответчиком следует, что договор страхования № 129577-62500510790551 оформлялся посредством выдачи истцу полиса. В связи с чем, суд полагает данное обстоятельство установленным. Рассматривая требования истца о взыскании страховой премии по данному договору, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. 

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи). 

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Доказательств того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, истцом суду не представлено. Его ссылки о том, что им полностью исполнены кредитные обязательства, в рамках которых он заключал договоры страхования, являются голословными утверждениями истца. Судом неоднократно предлагалось истцу представить суду кредитный договор, сведения о состоянии задолженности, а также иным образом подтвердить свои доводы. Истцом обязанность по доказыванию исполнена не была.

В соответствии с Правилами страхования ООО СК «ВТБ Страхование» по страховому продукту «Финансовый резерв» (указанные правила размещены в свободном доступе в сети Интернет), страховщиком предусмотрено право отказа страхователя от договора страхования в период охлаждения. Под периодом охлаждения предусматривается период 14 дней, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить уплаченную страховую премию в полном объеме, при условии, что в данный период времени не наступило событий, имеющих признаки страхового случая. Судом установлено, что договор страхования № 129577-62500510790551 был заключен с истцом 07 августа 2019 года, с заявлением об отказе от данного договора он обратился к ответчику 26 августа 2019 года, что им не отрицалось и подтверждается материалами дела (л.д. 14), т.е. за пределами периода охлаждения, предусмотренного договором.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Применительно к данному делу, иное договором не предусмотрено. В связи с чем, у страховщика отсутствовала обязанность по возврату истцу страховой премии в полном объеме.

Доказательств заключения договора страхования имущества и уплаты по нему страховой премии в сумме 5000 руб. истцом не представлено. При этом, согласно ответу страховщика, направленному в адрес истца, именно отсутствие доказательств оплаты страховой премии, явилось основанием для отказа в ее возврате истцу (л.д.8).

Доводы истца о том, что при заключении указанных договоров страхования, он был введен в заблуждение относительно их условий, истцом не доказаны и не могут быть приняты судом во внимание.

Истцом также не доказан сам факт нарушения его прав как потребителя ответчиком. Отказ ответчика в возврате страховой премии, уплаченной по договорам страхования, суд полагает законным и соответствующим Правилам страхования. Доказательств того, что условия страхования были иными, чем указано в Правилах, истцом суду не представлено.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований о взыскании страховой премии и также удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ответчик действовал добросовестно, в рамках условий, заключенного с истцом договора, прав истца как потребителя не нарушил, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для привлечения его к имущественной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, уплаченной по договорам страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю. 

Решение принято в окончательной форме 03.02.2020.