Дело № 2-2586/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Бахмет Н.Н.

при секретаре Колотыгиной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец ссылается на то, что 23 ноября 2011 года между Банком и Л.Б.А. заключен кредитный договор №140664, в соответствии с которым последний получил кредит в сумме 120 000 руб. на срок 24 мес. под 14,5% годовых на приобретение автомобиля - DAEWOO NEXIA, 2013 года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, номер двигателя 

<

номер обезличен>, номер кузова 

<

номер обезличен>, цвет кузова – серебристый.

15 декабря 2014 года Л.Б.А. умер. 

По состоянию на 

<

дата обезличена> задолженность должника перед Банком по кредитному договору составляет 38 991,64 руб. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 являются наследниками первой очереди после смерти Л.Б.А.

Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору №140664 от 09 августа 2013 года в вышеуказанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки DAEWOO NEXIA, 2013 года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, номер двигателя A15SMS, 7320341, номер кузова 

<

номер обезличен>, цвет кузова – серебристый, принадлежащий ФИО3, взыскать судебные расходы (л.д.219).

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности от 13 октября 2016 года, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что является дочерью умершего Л.Б.А. Наследниками первой очереди после смерти последнего является она и ее сводный брат ФИО2 При жизни ее отцом было составлено завещание, согласно которому последний завещал ей гараж, расположенный в ГК «Калибровщик-1», все остальное имущество было завещано ФИО2 За перешедший ей по наследству гараж несколько лет не выплачивались членские взносы, и долги за указанное имущество перешли на нее. Также указала, что ответчица ФИО5 являлась сожительницей ее отца, знала о наличии у Л.Б.А. обязательств перед Банком, более того, оплачивала после его смерти автокредит. Полагает, что залоговый автомобиль необходимо направить на погашение всех задолженностей и обязательств по данному судебному разбирательству (Том 1 л.д. 226). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Миташок Ж.Н., действующая на основании ордера 11 октября 2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что спорный автомобиль наследственным имуществом не является, нет достаточных оснований полагать, что ФИО3 знал о залоге приобретенного им автомобиля. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла о том, что приобрела спорное транспортное средство у Л.Б.А. по договору купли-продажи. О том, что транспортное средство находилось в залоге у Банка, ей известно не было. 

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности от 27 сентября 2017 года (л.д. 9), в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, не возражала против обращения взыскания на залоговое имущество. 

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Установлено, что 

<

дата обезличена> между Банком и Л.Б.А. заключен кредитный договор №140664, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 120 000 руб. на покупку нового транспортного средства DAEWOO NEXIA, 2013 года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, под 14,5 % годовых, из которых 9%годовых подлежат оплате заемщиком и 5,5% годовых возмещаются за счет государственных субсидий, на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления (Том 1 л.д. 19-22). 

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3. кредитного договора). 

09 августа 2013 года в целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору №140664 от 09 августа 2013 года, между Банком и Л.Б.А. заключен договор залога транспортного средства №53850-3. 

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО7 передал в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №140664 от 09 августа 2013 года автомобиль DAEWOO NEXIA, 2013 года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, номер двигателя 

<

номер обезличен>, номер кузова 

<

номер обезличен>, цвет кузова – серебристый (Том 1 л.д. 23-24).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером №56732073 от 09 августа 2013 года (Том 1 л.д. 28).

В судебном заседании установлен факт неисполнения Л.Б.А. взятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, задолженность по состоянию на 

<

дата обезличена> перед Банком составила 38 991,64 руб. 

По состоянию на 09 июня 2017 года общая задолженность по кредитному договору №140664 от 09 августа 2013 года составляет 38 991,647 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 37 454,06 руб.;

- просроченные проценты за кредит – 1537,58 руб.;

Расчет задолженности проверен судом.

Ответчики в судебное заседание не явились, расчет задолженности не оспорили.

15 декабря 2014 года ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (Том 1 л.д.156)

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что наследниками первой очереди после смерти Л.Б.А. являются: его дочь - ФИО1, сын - ФИО2

16 ноября 2000 года Л.Б.А. составлено завещание, которым последний завещал принадлежащий ему гараж 

<

адрес обезличен> своей дочери ФИО1, а все остальное имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал своему сыну ФИО2 (Том 1 л.д. 163). 

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно положениям, изложенным в ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется, либо подачей соответствующего заявления нотариусу или уполномоченному должностному лицу, либо фактическими действиями, свидетельствующими о принятии наследства.

Согласно ответа нотариуса З.Н.С., 10 марта 2015 года по заявлению о принятии наследства по всем основаниям без указания наследственной массы от ФИО1 заведено наследственное дело №38 за 2015 год по факту смерти отца Л.Б.А., умершего 15 декабря 2014 года. 21 апреля 2015 года поступило заявление от ФИО2 о принятии наследства по завещанию без указания наследственной массы. 

24 марта 2017 года ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, находящуюся в 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на гараж, находящийся по адресу: 

<

адрес обезличен> (Том 1 л.д. 118).

Кадастровая стоимость гаража, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>, составляет 110 008,17 руб. (Том 1 л.д. 170).

Кадастровая стоимость квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес обезличен>., составляет 1 171 480,20 руб. (Том 1 л.д. 171).

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В пунктах 60, 61 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственной массы.

Поскольку судом установлен факт неисполнения Л.Б.А. обязательств по возврату суммы кредита, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению, поскольку возникшие между Банком и заемщиком правоотношения допускают правопреемство, а смерть заемщика не влечет прекращение обязательства. 

Суд полагает, что следует взыскать задолженность по кредитному договору от 09 августа 2013 года в вышеуказанном размере солидарно с ФИО1, ФИО2, которые являются наследниками Л.Б.А., принявшими наследство после его смерти, и отвечают по его обязательствам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно статье 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ч. 3).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как установлено ранее, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №140664 от 09 августа 2013 года Банку в залог предоставлен автомобиль марки DAEWOO NEXIA, 2013 года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, номер двигателя 

<

номер обезличен>, номер кузова 

<

номер обезличен>, цвет кузова – серебристый.

Судом установлено, что автомобиль DAEWOO NEXIA, 2013 года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, номер двигателя 

<

номер обезличен>, номер кузова 

<

номер обезличен>, цвет кузова – серебристый, 12 ноября 2014 года Л.Б.А. по договору поручения №14646 продан ФИО5 за 150 000 руб. (Том 1 л.д. 242,243,244). 

03 августа 2015 года ФИО5 автомобиль DAEWOO NEXIA, 2013 года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, по договору купли-продажи продан Д.А.С. за 80 000 руб. (Том 1 л.д. 245). 

15 августа 2015 года спорный автомобиль снят ФИО5 с регистрационного учета в РЭО ГИБДД в связи с продажей (Том 2 л.д. 10).

По сведениям РЭО ГИБДД г. Магнитогорска с 01 сентября 2015 года собственником спорного транспортного средства является ФИО3 (Том 1 л.д. 144-145)

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Спорный автомобиль был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем 03 января 2015 года, однако, заключая сделку по приобретению автомобиля, ФИО3 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действий, связанных с проверкой автомобиля на наличие обременений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, хотя мог совершить эти действия. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, следует обратить взыскание на автомобиль марки DAEWOO NEXIA, 2013 года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, номер двигателя 

<

номер обезличен>, номер кузова 

<

номер обезличен>, цвет кузова – серебристый, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №140664 от 09 августа 2013 года в размере 38 991,64 руб. в пределах стоимости перешедшего каждому наследнику наследственного имущества, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки DAEWOO NEXIA, 2013 года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, номер двигателя 

<

номер обезличен>, номер кузова 

<

номер обезличен>, цвет кузова – серебристый, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований Банку следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При заявленной Банком цене иска 38 991,64 руб., размер государственной пошлины составил 1 369,75 руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца в пределах стоимости перешедшего каждому наследнику наследственного имущества.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как с собственника спорного автомобиля. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 задолженность по кредитному договору №140664 от 09 августа 2013 года в размере 38 991,64 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 369,75 руб., а всего 40 361 (сорок тысяч триста шестьдесят один) руб. 39 коп., в пределах стоимости перешедшего каждому наследнику наследственного имущества, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки DAEWOO NEXIA, 2013 года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, номер двигателя 

<

номер обезличен>, номер кузова 

<

номер обезличен>, цвет кузова – серебристый, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 в возмещении расходов по оплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.