№ 2-812/2023

УИД: 91RS0022-01-2024-000214-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чупраковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, третье лицо ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, третье лицо ФИО4

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ мама ФИО2 подарила ему ? долю 

<

адрес> соответствующей долей подсобных помещений, по адресу: 

<

адрес>

Договор дарения удостоверен 

<

данные изъяты> и зарегистрирован в реестре №.

Договор зарегистрирован в Государственном реестре сделок за номером №. Договор дарения не был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости Российской Федерации, поскольку на момент его заключения истцу было 

<

данные изъяты>.

При обращении в ФИО10 с целью приведения правоустанавливающих документов на долю в квартире в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, истцу возвращены документы на основании уведомления, из которого стало известно о том, что правообладателем доли в квартире он не является. 

Выяснилось, что при подаче отцом истца, как законного представителя, в ФИО11» для регистрации права собственности, договора дарения, ДД.ММ.ГГГГ, ему выдано извлечение о регистрации права собственности №, где собственником указан отец, а не ФИО1 Однако основания для регистрации права собственности за ответчиком ФИО3 отсутствовали, поскольку мама подарила ? долю в квартире ему, а не ответчику. Данные обстоятельства лишают истца возможности зарегистрировать право собственности на спорную долю в квартире.

С учётом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать за ним право собственности на ? долю в 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №, в 

<

адрес>, на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила суд требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал, просил суд иск удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражает против удовлетворения требований (л.д.68).

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В статье 717 Гражданского кодекса Украины указано, что по договору дарения одна сторона (даритель) передает другой стороне (одаряемому) бесплатно имущество в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Договор дарения недвижимой вещи составляется в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (статья 719 Гражданского кодекса Украины).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Украины право собственности на имущество по договору, который подлежит нотариальному удостоверению, возникает у получателя с момента такого удостоверения, или с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора, не удостоверенного нотариально действительным.

В соответствии с частью 2 статьи 331 Гражданского кодекса Украины, если право собственности на недвижимое имущество согласно закону подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.

Аналогичные положения предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пункт 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела установлено, что собственниками 

<

адрес> по ? доли каждая являлись: ФИО9 (ФИО4) Е.С. и ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36,37).

ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО2, и ФИО3, как законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемым одаряемым, заключён договор дарения ? доли 

<

адрес>, с соответствующей долей подсобных помещений, в 

<

адрес>. Данным договором ФИО2 подарила своему сыну ФИО1 ? долю в спорной квартире. Договор удостоверен 

<

данные изъяты> и зарегистрирован в реестре № (л.д.11-12,33-34).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, дарителем указана ФИО2, одаряемым – ФИО1, вместе с тем, право собственности на спорную долю в квартире зарегистрировано в 

<

данные изъяты> за ФИО3 (номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13,14).

На основании уведомления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу возвращены документы, поданные для осуществления государственной регистрации права собственности, поскольку истец правообладателем спорной доли в квартире не является (л.д.15).

По сведениям Единого государственного реестра движимости, собственником ? доли 

<

адрес>, является ФИО4 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25).

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что истец приходится ему сыном. Действительно, он был законным представителем сына при заключении договора дарения ? доли квартиры, расположенной по указанному адресу. ФИО2 намеревалась подарить её сыну и договор дарения спорной доли в квартире ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом о дарении доли в квартире именно сыну. О том, что право собственности в органах БТИ оформлено на его имя, не обратил внимания. Претензий к сыну не имеет, договор дарения не оспаривает.

Данные пояснения также согласуются и с решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 дано разрешение принять в дар на имя малолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт.Приморский, 

<

адрес> (л.д.43). В целях защиты прав и охраняемых законом интересов малолетнего ФИО1, за ребёнком сохранено право пользования и проживания в указанной квартире.

<

данные изъяты> направлено в адрес 

<

данные изъяты> о заключении договора дарения ? доли в спорной квартире на имя малолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права собственности на долю в спорной квартире. Из представленных в судебное заседание доказательств установлено, что мать истца ФИО2 распорядилась принадлежащей ей долей в квартире в пользу сына, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который нотариально удостоверен. Воля ФИО2 выражена в договоре без оговорок и в отношении истца. Договор дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ года не оспорен и доказательств подобного материалы дела не содержат. Напротив, в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что действительно договор дарения доли в квартире оформлен на имя сына – истца по делу. Регистрация в органах БТИ Автономной Республики Крым права собственности на спорную долю за ответчиком нарушает права истца, как собственника доли в квартире.

Поскольку от истца заявление о прекращении производства по делу в части требований о государственной регистрации права собственности на ? долю в спорной квартире, не поступало, суд полагает необходимым данные требования разрешить.

Суд полагает, что в данном случае правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку не приведёт к восстановлению нарушенного права истца. Кроме того, доказательств уклонения стороны о регистрации права собственности, не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, третье лицо ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №, в 

<

адрес>

В остальной части в удовлетворении требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

Копия верна

Судья

Секретарь