Дело №2а-382/2017

О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

17 мая 2017 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе

председательствующего судьи Коркишко А.И.

с участием представителя административного истца – адвоката Девятко Е.А.

при секретаре Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению МВД России по Тульской области Управлению по вопросам миграции о признании незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению МВД России по Тульской области Управлению по вопросам миграции, в котором просит признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, вынесенное 05.05.2016 года заместителем начальника отдела противодействия незаконной миграции УФМС России по Тульской области ФИО4 о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину республики Молдова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В обоснование административного иска указано, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином республики 

<

данные изъяты>. 12.03.2016 года ФИО3 и ФИО1 зарегистрировали брак. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО2. ФИО3 с семьей ФИО1 и сыном ФИО2 проживают в 

<

адрес>. 13.03.2017 года ФИО3 выехал из Российской Федерации через КПП «Домодедово». 19.03.2017 года при въезде в Российскую Федерацию через КПП «Домодедово» ФИО3 узнал о том, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поэтому он не смог заехать в РФ и выехал в республику Молдова. Там же супруги ФИО3 узнали, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено УФМС России по Тульской области. Какого-либо уведомления из УФМС России по Тульской области и самого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 не получал и уведомлен не был. О данном решении ФИО3 узнал при попытке пересечь границу 19.03.2017 года. 21.03.2017 года УМВД России по Тульской области Управлением по вопросам миграции на письменное обращение ФИО1 было разъяснено, что Управлением ФМС России по Тульской области 05 мая 2016 года вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ее мужу ФИО3 на основании п.13 ч.1 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на срок до 19.01.2021 года. Считает, что трехмесячный срок обжалования указанного решения ФИО3 не пропущен. Сославшись на положения ст.55 Конституции РФ, ст.8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», отмечает, что у ФИО3 на территории РФ сложились устойчивые семейные связи, он имеет семью, малолетнего ребенка, должен заботиться о своей жене и сыне. Его жена ФИО1 и сын ФИО2 являются гражданами РФ. ФИО3 к административной ответственности не привлекался и не создал той степени общественной опасности, которой можно было оправдать правовые последствия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в течение длительного времени, которое противоречит законным правам ФИО3 и интересам его семьи, нарушает право на уважение семейной жизни, что свидетельствует о незаконности вынесенного указанного решения. 

В суд от административного ответчика УМВД России по Тульской области поступило ходатайство о направлении административного дела по подсудности по месту нахождения административного ответчика.

Выслушав в судебном заседании мнение представителя административного истца по заявленному ходатайству, возражавшей против направления административного дела по подсудности, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 25 КАС РФ подсудность административных дел с участием иностранных лиц определяется по общим правилам, установленным настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. 

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

Из материалов дела усматривается, что административный истец ФИО3 является гражданином республики 

<

данные изъяты>, при этом административный иск предъявлен к административному ответчику – УМВД России по Тульской области, место нахождение которого – г.Тула, Центральный район, пр.Ленина, д.83, поэтому административный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения административного ответчика. 

Поскольку настоящее дело по административному иску ФИО3 к УМВД России по Тульской области Управлению по вопросам миграции о признании незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину принято Матвеево-Курганским районным судом с нарушением правил подсудности, то дело подлежит передаче в Центральный районный суд г.Тулы по подсудности. 

Руководствуясь статьями 22, 25, 27, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать административное дело №2а-382/2017 по административному иску ФИО3 к Управлению МВД России по Тульской области Управлению по вопросам миграции о признании незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину в Центральный районный суд г.Тулы по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.И. Коркишко