Дело № 1-73/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 ноября 2020 года п. Яшкуль 

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего 

при секретаре 

с участием: 

государственного обвинителя 

защитника

подсудимого 

судьи Манджиева О.Б., 

ФИО1,

заместителя прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Теблеева Д.М.,

адвоката Манжиковой Л.Н.,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 сентября 2015 года по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 22 мая 2019 года по отбытию наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находившись в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного участка Республики Калмыкия от 1 июня 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

30 августа 2020 года примерно в 23 часа 45 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, вновь управлял автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком «***» по *** п. Яшкуль Яшкульского района Республики Калмыкия, где, проезжая кафе «Радуга» (строение 5А), допустил касательное столкновение со стоящей автомашиной марки «***» с государственным регистрационным знаком «***», принадлежащей ***5 Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Яшкульский» ввиду наличия у ФИО3 признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 ответил отказом. На предложение сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Яшкульский» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении он также ответил отказом.

После ознакомления с материалами уголовного дела со своим защитником в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Защитник Манжикова Л.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании государственный обвинитель Теблеев Д.М. не возражал против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявил его добровольно, поддержал в судебном заседании, предварительно проконсультировался со своим защитником, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, то есть действовал умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий.

В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, также признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и квалифицируются по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ ФИО2 не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести. 

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он женат, имеет на иждивении малолетних детей, не работает, военнообязанный, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не находит исключительными, позволяющими в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

ФИО2 совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 сентября 2015 года.

Данное обстоятельство образует в действиях ФИО2 рецидив преступлений и признается в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется.

При этом в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 сентября 2015 года по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ за совершение преступлений небольшой тяжести не образует в действиях ФИО2 рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ подсудимому ФИО2, совершившему преступление при рецидиве преступлений, должно быть назначено только наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено как обязательное. 

Учитывая поведение ФИО2 после совершения преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При определении испытательного срока условного осуждения суд учитывает положения ч. 3 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому условное осуждение, в целях действенного влияния назначенного наказания на его исправление считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Яшкульском межмуниципальном филиале федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия», в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 необходимо возложить на Яшкульский межмуниципальный филиал федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».

Управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества не только виновного, но и других участников дорожного движения, так как создаёт реальную угрозу безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, сопряжённую с риском наступления тяжёлых последствий. В этой связи суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении срока дополнительного наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Мера процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке изменению не подлежит. 

Постановлением судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2020 года из средств федерального бюджета выплачены 1625 рублей адвокату Манжиковой Л.М. за оказание по назначению суда помощи подсудимому в ходе настоящего судебного разбирательства.

Вместе с тем, согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданских исков не имеется. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком «***», находящийся на территории МО МВД России «Яшкульский» подлежит передаче по принадлежности ***8, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, компакт-диск с видеофайлами задержания и процедуры освидетельствования в отношении ФИО2 подлежат хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально.

Исполнение основного и дополнительного наказания возложить на Яшкульский межмуниципальный филиал федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».

Обязать осужденного ФИО2 в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Яшкульском межмуниципальном филиале федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия», в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Контроль за исполнением наказания ФИО2 возложить на Яшкульский межмуниципальный филиал федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком «Е 752 АТ 08 rus», находящийся на территории МО МВД России «Яшкульский» передать по принадлежности ***8; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, компакт-диск с видеофайлами задержания и процедуры освидетельствования в отношении ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Б. Манджиев