Уголовное дело №

УИД: 66RS0№-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 28 мая 2020 года

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретаре Сова К.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Паначевой Е.В., подсудимого ФИО1, защитника по назначению суда – адвоката Козменковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17:40 ФИО1, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, достоверно зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района Екатеринбурга ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 2 суток, реализуя возникший умысел на тайное хищение имущества 

<

данные изъяты>», из корыстных побуждений, умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, положил в свой рюкзак принадлежащие 

<

данные изъяты>» товары: «

<

данные изъяты> 1 биоактивную добавку к пище витаминно-минеральный комплекс 100 таб., штрих год товара 5060255352106, в количестве 1 штуки, стоимостью 559, 45 рубля; 2 упаковки биоактивной добавки к пище « Омега-3» Миофарм 32 капсулы, штрих код товара 4665303450301, стоимостью 163, 79 рубля каждая, общей стоимостью 327,58 рубля; 2 упаковки таблеток глицин форте Эвалар, 20 таблеток, штрих код товара 4602242004349, стоимостью 60,23 рубля каждая, общей стоимостью 120,46 рубля; биоактивную добавку к пище «Витсмайл» энергия и здоровье 40 таблеток, штрих код товара 4665303450202, стоимостью 204,82 рубля, с которыми направился к выходу из торгового зала, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, так как, пройдя расчётно-кассовую зону магазина, был замечен и задержан сотрудниками охраны 

<

данные изъяты>».

В случае доведения до конца своего преступного умысла, своими умышленными действиями ФИО1 мог причинить 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1212, 31 рубля. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник ФИО5 поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО6 в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследованы письменные доказательства по уголовному делу, указанные в обвинительном постановлении.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждена: заявлением ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего товар из торгового зала 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4), справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 8), протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов – коробок с биоактивными добавками и таблетками (л.д. 9-10, 11), постановлением по делу об административным правонарушением в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), показаниями представителя потерпевшего ФИО6 (л.д. 21-22), свидетеля ФИО7 (л.д. 23-24), подозреваемого ФИО1 (л.д. 36-38).

Оценивая исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к убеждению, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 разведен, имеет одного малолетнего ребенка, с которым проживает совместно, официально не трудоустроен, пояснил, что занимается ремонтом компьютерной техники, вследствие чего имеет доход, не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. « г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изложении ФИО1 подробных сведений об обстоятельствах содеянного в день возбуждения уголовного дела (л.д. 7, 36-38), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья его матери, страдающей тяжким заболеванием.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Подсудимым впервые совершено неоконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Санкцией ст. 158.1 УК РФ в качестве основного вида наказания предусмотрен в том числе штраф. В соответствии со ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Принимая во внимание в совокупности сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд полагает возможным назначить ему наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 158.1 и Общей частью УК РФ, в виде штрафа. 

По мнению суда, данный вид наказания будет являться достаточным для исправления осужденного, наиболее соответствует характеру и общественной опасности совершенного им преступления, отвечает принципу справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному. 

При определении размера штрафа суд учитывает обстоятельства содеянного, материальное и имущественное положение подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, его трудоспособный возраст и состояние здоровья, не исключающие возможность получения им доходов от занятия трудовой деятельностью, а также тяжесть и обстоятельства совершенного преступления. 

В связи с назначением ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, не имеется.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что биоактивные добавки к пище «Vplad» Daily 1, 100 таб., 2 упаковки «Омега-3» Миофарм, Витсмайл» энергия и здоровье, 40 таблеток, 2 упаковки глицин форте Эвалар, переданные на ответственное хранение представителю 

<

данные изъяты>» ФИО6 в качестве вещественных доказательств (л.д. 12-16), следует оставить в распоряжении 

<

данные изъяты>».

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: биоактивные добавки к пище «Vplad» Daily 1, 100 таб., 2 упаковки «Омега-3» Миофарм, Витсмайл» энергия и здоровье, 40 таблеток, 2 упаковки глицин форте Эвалар, оставить в распоряжении 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий Т.М. Орлова