Докладчик Акимов А.В. Апелляционное дело № 22- 1585/2023 

Судья Мордвинов Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г.Чебоксары

Апелляционная инстанция по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Акимова А.В.,

при секретаре – помощнике судьи Шивиревой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.,

адвоката Акимова В.П., 

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Алексеевой С.А. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, состоящий на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> имеющий малолетнего ребенка, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Постановлено меру процессуального принуждения обязательства о явке. 

до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Постановлено на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № конфисковать, обратив её в доход государства. 

Заслушав доклад судьи председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Акимова В.П. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алексеевой С.И. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 11 февраля 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражают несогласие с состоявшимся судебным решением в виду чрезмерной суровости наказания.

Указывает, что он в судебном заседании вину признал и просил назначить наказание в виде штрафа, так как он имеет постоянное местожительство, места работы, семью. Единственным источником дохода семьи является его заработная плата, иных источников дохода семья не имеет.

Обращает внимание на то, что он, имея специальность строителя, выезжает за пределы Чувашской Республики, будет лишен возможности содержать семью и обеспечивать её материально.

Просит назначить наказание в виде штрафа.

В апелляционном представлении государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Алексеевой С.А. ставится вопрос об изменении приговора виду нарушения уголовного – процессуального закона при назначении наказания.

Указывается, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной, так как факт нахождения и управления автомобилем в состоянии опьянения было установлено сотрудниками правоохранительных органов непосредственно на месте происшествия. Новых сведений, неизвестных правоохранительным органам, осужденный ФИО1 в своем объяснении не сообщил.

Учитывая, что явка с повинной подлежит исключению из числа обстоятельств смягчающих наказание, просит назначенное наказание усилить до 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Казанова В.В. в интересах осужденного ФИО1 просит в удовлетворении представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, регламентирующих судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд разрешил уголовное дело по существу, убедившись в том, что на этапе дознания, проведенного по правилам гл. 32.1 УПК РФ, нарушений прав ФИО1 лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по его завершению должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, обвинительное постановление не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора.

В силу ч. 2 ст. 314, ч. ч. 4 и 7 ст. 316 УПК РФ, суд, вынося приговор в особом порядке, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также в осознании подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, существа обвинения.

Данные требования судом выполнены.

Из уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был опрошен председательствующим относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, на что осужденный дал утвердительные ответы.

Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения от остальных участников процесса не поступило.

При таких данных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Нарушения процессуальных прав осужденного при рассмотрении дела не допущено.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 314 - 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии. При этом изложил в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как того требует ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного.

При этом анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и его подтверждении собранными доказательствами.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы адвоката Акимова В.П. о том, что ФИО1 на дату 13 февраля 2023 года считается не подвергнутым к административной ответственности, так как со дня наложения административного наказания от 27 декабря 2021 года истек годичный срок, не состоятельны.

Согласно п. 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения…», в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Согласно постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 Зубово – Полянского района Республики Мордовия от 27 декабря 2021 года, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомашиной в состоянии опьянения к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанный штраф согласно протоколу допроса (л.д. 63) ФИО1 оплатил в марте 2022 года, при этом им дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев на момент совершения преступления не отбыто.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении ФИО1 наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сведения о личности осужденного, включая те, на которые обращается внимание в жалобе, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающее обстоятельство.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков и нарушении общественного порядка, в 2022-2023 гг. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.3., ч.1 ст.20.1., ч.1 ст.20.20., ч.1 ст.20.25. КоАП РФ, также привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения по ч.1 ст.12.9., ч.2 ст.12.13., ч.2 ст.12.7., ст.12.6., ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал в соответствии с пунктами «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: наличие у виновного одного малолетнего ребёнка, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие матери, которой осужденный помогает. 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и невозможности достижения целей наказания назначением более мягкого вида наказания. Приведенные аргументы сомнений не вызывают.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступления, отсутствие должных выводов из ранее назначенного административного наказания, не согласиться с такими выводами суда нельзя. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Оснований для обсуждения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, так как ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Довод апелляционного представления о том что, суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, заслуживает внимание.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел в том числе, в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Для признания явки с повинной смягчающим обстоятельством обязательным условием является сообщение лицом сведений о своей причастности к совершению преступления, о чем не было известно органам следствия.

При этом из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. 

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 свою вину признал и новых, неизвестных правоохранительным органам, подлежащих доказыванию обстоятельств, ФИО1 сообщено не было.

Признание вины ФИО1 судом признано обстоятельством смягчающим наказание и признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания, При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об оценке признаний ФИО1 в качестве явки с повинной является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела, и судом апелляционной инстанции данное обстоятельство исключается из приговора.

С учетом вносимых в приговор изменений, обстоятельство смягчающее наказание – явка с повинной подлежит исключению, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить назначенное ФИО1 наказание.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда на наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 его явку с повинной;

назначенное наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ усилить до 350 обязательных работ с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком до 2 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Акимов