К О П И Я

Дело № 2-2474/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 г. г.Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

С участием прокурора Маньковой Я.В.

При секретаре Чапайкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Просила взыскать с ФИО2 3438,4 рубля в качестве компенсации вреда, причиненного повреждением здоровья; 5 500 рублей в качестве компенсации материального ущерба; 5000 рублей в качестве компенсации судебных расходов; 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 400 рублей государственной пошлины.

В обоснование указала, что 04.06.2017г. 16.30 у 

<

адрес> ответчица нанесла истице ссадины на левой молочной железе, кровоподтек и ссадину на левом предплечье. Согласно заключению эксперта № от 31.08.2017г. у истицы имелись следующие телесные повреждения: ссадина на левой молочной железе, кровоподтек т ссадина на левом предплечье, которые обрадовались от воздействия твердых тупых предметов, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Постановлением о назначении административного наказания, вынесенногоКалининским районным судом г.Новосибирска от 04.04.2018г. по делу №ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей. Решением судьи Новосибирского областного суда ДЮГ от 14.06.2018г. указанное постановление было оставлено без изменений.

В связи с причинением побоев истица понесла следующие расходы: 1000 рублей на судебно-медицинское обследование, что подтверждается договором на оказание медицинских услуг от 09.06.2017г., кассовым чеком и копией чека ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ»; 300 рублей на медицинскую консультацию, что подтверждается справкой ООО «ЦЭМ» Клиника доктора ФИО3 от 12.12.17г., кассовым чеком, копией чека; 1094,4 рубля на приобретение рассасывающего геля, рекомендованного врачом БНИ, что подтверждается справкой ООО «ЦЭМ» Клиника доктора ФИО3 от 12.12.17г., кассовым чеком, копией чека от 12.12.17г. ООО «Аптека «Ваше здоровье»; 1044 рубля на приобретение рассасывающего геля, что подтверждается кассовым чеком, копией чека от 22.01.2018г. ООО «Акцесс». Кроме того, истице был причинен материальный ущерб в связи с тем, чтоответчица порвала ей блузку. Согласно копии чека ИП СМО стоимостьблузки составляет 5 500 рублей.

Также истице был причинен моральный вред, выразившийся в физических инравственных страданиях.

Физические страдания связаны с физической болью, испытанной в моментнанесения побоев и укуса. Нравственные страдания связаны как с испытанным истицей унижением от причиняемых побоев, так и с тем, что до настоящего времени не исчез след от укуса на левом предплечье. Согласно справке ООО «ЦЭМ» Клиника доктора ФИО3 от 12.03.18г. истице поставлен диагноз - нормотрофический рубец внутренней поверхности левого предплечья (9 мес), локальное фиброзное уплотнение части рубцовой ткани, кистозное образованиерубцовой ткани, рекомендовано продолжить наружную терапию, лечение кистозного образования с гистологическим контролем. Причиненный моральный вред истица оценивает в 200 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, с учетом письменных пояснений (л.д.52)

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям указанным в письменных возражениях (л.д.41-42).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), заключение прокурора, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Постановлением судьи Калининского районного суда г.Новосибирска от 04.04.2018г. (л.д.5-8) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000руб.

Постановлением судьи Калининского районного суда г.Новосибирска от 04.04.2018 года установлено, что ФИО2 нанесла побои ФИО1, а именно нанесла ссадины на левой молочной железе, кровоподтек и ссадину на левом предплечье, отчего у гр. ФИО1 образовались телесные повреждения, которые не повлекли последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ, от которых ФИО1 испытала физическую боль.

В связи с полученными телесными повреждениями, ФИО1 09.06.2017г. обратилась в ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинский экспертизы» для определения наличия повреждений (л.д.13), оплатив стоимость судебно-медицинского обследования в размере 1000 руб. (л.д.14), которые подлежат взысканию с ответчицы, как с лица, виновного в причинении вреда.

Доводы ответчика о том, что истица в случае обращения в полицию прошла судебно-медицинское обследование бесплатно, вследствие чего не подлежат возмещению, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны не неверном толковании норм права. При этом, суд учитывает, что злоупотребления правом со стороны истицы судом не установлено.

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования № от 09.06.2017г. (л.д.12), у гр.ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ссадина в проекции левой молочной железы, кровоподтек и ссадина левого предплечья, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок около 3-5суток до момента осмотра, возможно 04.06.2017г. (что подтверждается окраской кровоподтека, характером ссадин), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от 31.08.2017г., представленному в материалах административного дела – у гр. ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ссадина на левой молочной железе, кровоподтек и ссадина на левом предплечье, которые образовались от воздействия твёрдых тупых предметов, в срок возможно 04 июня 2017г. (что подтверждается окраской кровоподтека, характером ссадин), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные выше телесные повреждения, учитывая их характер и локализацию, не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста.

Таким образом, установлено, что в результате виновных противоправных действий ответчицы истцу причинены повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно справке ООО «ЦЭМ» Клиника доктора ФИО3 от 12.03.2018г. (л.д.19), ФИО1 установлен диагноз – нормотрофический рубец внутренней поверхности левого предплечья (9 месяцев), локальное фиброзное уплотнение, кистозное образование рубцовой ткани.

В соответствии с ответами на запрос (л.д.28, 49), ФИО1 12.12.20187г. обращалась за консультацией врачу дерматокосметологу БНИ в ООО «Центр косметической медицины и хирургии», в связи с рубцом области предплечья. Стоимость консультации – 300руб.. Был назначен гель «Кело-Кот» или гель «Дерматикс» для предотвращения образования рубцов - 6 месяцев, при нахождении на солнце – солнцезащитный крем (любой). Указанные гели на основе силикона, являются аналогами, могут быть взаимозаменяемы.

В соответствии с указанными рекомендациями врача, истцом приобретен гель Кело-кот на сумму 1094,40руб. и 1044руб. (л.д.16-17).

Поскольку истцом подтверждены как расходы на указанное лечение, так и нуждаемость в нем, а ответчик каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не предоставил, суд полагает необходимым данное требование удовлетворить.

При этом, суд полагает исключить из объема возмещения расходов стоимость консультации врача дерматокосметолога в ООО «Центр косметической медицины и хирургии» в размере 300руб., поскольку истцом не представлено доказательств того, что она не имела возможность получить консультацию дерматолога в рамках территориальной программы ОМС.

Так, из представленной Территориальным фондом ОМС НСО от 26.10.2018г. информации (л.д.53), следует, что в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской области ежегодно утверждаемой постановлением Правительства Новосибирской области, медицинская помощь при болезнях кожи и подкожной клетчатки предоставляется из средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) в медицинских организациях, работающих в системе ОМС. В соответствии с Программой при оказании медицинской помощи объем лечебно-диагностических мероприятий определяется лечащим врачом согласно медицинским показаниям, состоянию пациентам учетом утвержденных порядков и стандартов оказания медицинской помощи по заболеванию. В соответствии с приказом Минздрава России от 07.10.2015 № 700н «О номенклатуре специальностей специалистов, имеющих высшее медицинское и фармацевтическое образование» в номенклатуре врачебных специальностей нет специальности «дерматолог-косметолог», есть «косметология» и «дерматовенерология». Медицинская помощь по профилю «косметология» не предоставляется в рамках Территориальной программы ОМС.

Таким образом, суд полагает, что истица имела возможность получить бесплатную консультацию дерматолога в рамках ОМС. При этом, доказательств нуждаемости в консультировании врачом косметологом, суду истицей не представлено.

Судом также установлено, что в результате виновных действий ответчицы ФИО2 истице ФИО1 причинен материальный ущерб в размере стоимости блузки – 5500руб., который подлежит взысканию с ответчицы.

Придя к такому выводу, основанному на непосредственном визуальном осмотре блузки в судебном заседании, о том, что она не может быть использована в дальнейшем по назначению, а размер стоимости блузки в размере 5500 рублей подтвержден представленной истицей копией чека (л.д.18), суд также учитывает отсутствие возражений ответчицы в части повреждений блузки в момент нанесении ею побоев.

Также суд учитывает показания свидетеля АНН, допрошенной в судебном заседании от 01.10.2018г., подтвердившей факт продажи ФИО1 блузки, стоимостью 5500руб., впоследствии пришедшей в негодность в результате виновных действий ответчицы, а также показания свидетеля КТВ, допрошенной в судебном заседании от 15.10.2018г., подтвердившей факт порчи блузки действиями ФИО2

Доводы ответчицы, ее представителя, что копия чека не может служить доказательством размера ущерба, поскольку не представлен кассовый чек, суд во внимание не принимает, т.к. ответчиком не представлено доказательств, что повреждения данного вида одежды получены истцом при иных обстоятельствах, доказательств иного размера стоимости блузки не представлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ, к числу нематериальных благ отнесены, в частности жизнь и здоровье. 

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации, причиненного истцу, морального вреда за переживание сильной физической боли от телесного повреждения, а также переживаемое чувство унижения в силу произошедшего в общественном месте, по месту работы истицы в результате действий ответчицы, суд исходит из того, что жизнь и здоровье человека является высшей ценностью, и любые посягательства на них недопустимы.

С учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины и имущественного положения ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 20000 руб..

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на судебно-медицинское обследование в размере 1000 руб., расходы на приобретение медикаментов в размере 2138,40 руб., материальный ущерб в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб., а всего 29038 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2018г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А. 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2474/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Чапайкина Т.А.