Председательствующий по делу 

мировой судья Хандаева О.Д. Дело № 10-10/2025

УИД 75MS0065-01-2025-004139-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Агинское «20» ноября 2025 года 

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Батоевой Ж.Б., 

с участием помощника прокурора Агинского района Глухова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Очирова Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Агинского района Забайкальского края на приговор мирового судьи судебного участка № 65 Агинского судебного района Забайкальского края от 01.10.2025 года, которым:

ФИО1, 

<

адрес>», не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 1 год ограничения свободы,

на осужденного возложены ограничения: не выезжать за пределы территории Агинского муниципального округа 

<

адрес> без разрешения контролирующего органа, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

на осужденного возложена обязанность - один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, 

избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, 

разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав помощника прокурора 

<

адрес> Глухова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, его защитника Очирова Б.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены ФИО1-Ц.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> Бадмаев Б.С. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что суд первой инстанции не расписал ограничения по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с чем невозможно считать, что наказание по указанной статье назначено реально. Кроме этого указывает, что если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта. В приговоре указано не выезжать за пределы территории Агинского муниципального округа 

<

адрес> без разрешения контролирующего органа, при этом не указаны запреты в пределах городского округа «

<

адрес>», что является нарушением не только норм УПК РФ, но и прав осужденного. Просит изменить приговор суда, на основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1-Ц.Г. ограничения как по ч. 1 ст. 112 УК РФ, так и по ч. 2 ст. 69 УК РФ, указав, что осужденному запрещен выезд за пределы территории Агинского муниципального округа 

<

адрес> и городского округа «

<

адрес>». 

Не согласившись с данным апелляционным представлением, защитник-адвокат Очиров Б.В. подал возражение, в котором просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Глухов А.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил удовлетворить.

Осужденный ФИО1, защитник – адвокат Очиров Б.В. просили оставить приговор без изменения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов уголовного дела видно, что приговор в отношении ФИО1 вынесен без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено.

ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 112 УК РФ, признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства, после консультации с защитником. 

Указанное ходатайство подсудимого было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке. 

Условия назначения судебного заседания и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка. 

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Из п. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ следует, что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Также, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности - после назначения окончательного наказания.

Таким образом, позиция суда первой инстанции, который за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначил наказание в виде ограничения свободы и указал ограничения и обязанности после назначения окончательного наказания, полностью соответствует правовым позициям Пленума Верховного суда РФ. 

В этой связи доводы апелляционного представления в указанной части являются надуманными. 

Относительно утверждения и.о. прокурора 

<

адрес> о необходимости указания в приговоре ограничения «не выезжать за пределы территории Агинского муниципального округа 

<

адрес> и городского округа «

<

адрес>» без разрешения контролирующего органа» суд приходит к следующему. 

Из п. 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Суд в приговоре установил осужденному ограничение «не выезжать за пределы территории Агинского муниципального округа 

<

адрес> без разрешения контролирующего органа». 

Границы Агинского муниципального округа в силу ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЗК (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес>, в Агинский муниципальный округ 

<

адрес>» совпадают с границами муниципального района «

<

адрес>». К Агинскому муниципальному округу относиться его административный центр - поселок городского типа Агинское.

Таким образом, в обжалуемом приговоре какой-либо неопределенности в части территории, за пределы которой осужденному ФИО1-Ц.Г. запрещается выезжать, не имеется. Приговор в указанной части полностью соответствует действующему законодательству. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и постановления приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ в вышестоящий суд. 

Председательствующий судья Д.А. Власов