№ 2-2472/2024

61RS0007-01-2024-002813-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В., 

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ФИО4 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО3, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. 

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не застрахован.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 167066 руб. 02 коп., что определено заключением досудебной экспертизы ООО «Эксперт +».

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений требований, истец просит взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 167 066 руб. 02 коп., стоимость расходов по независимой оценке в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4541 руб. 

В судебном заседании истец, его представители ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 обстоятельства, указанные в иске, не оспаривали. Каждый в отдельности пояснили, что фактическим владельцем автомобиля «Шевроле Кобальт» является ФИО2, по устной договоренности с которым данный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на ФИО4 

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 21 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 20 В по 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО4, и автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который допустил наезд находящегося под его управлением автомобиля на стоящий автомобиль истца. Указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, иными имеющимися в административном материале составленными сотрудниками ГИБДД процессуальными документами, а также не оспаривалось ответной стороной в судебном заседании.

Риск гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч

<

данные изъяты>, и также не оспаривалось сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Истцом в досудебном порядке получено заключение ООО «Эксперт+», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус» составляет 167 066 руб. 02 коп. Указанное заключение выполнено, в том числе, с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра от 12.01.2024. 

Оценивая данное заключение, суд признает его относимым и допустимым доказательством, не оспоренным ответчиками и не представившими иного размера стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем определяет размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца 167 066 руб. 02 коп.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, учитывая, что собственник автомобиля ФИО4, являясь его законным владельцем, не выполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности транспортного средства, допустила возможность управления принадлежащим ей транспортным средством лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, учитывая виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на указанных лиц в равных долях.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьями 98 - 103 ГПК РФ установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела; критериями присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Эксперт+» (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических (консультационных) услуг, предметом которого является представление интересов по разрешению спорной ситуации о взыскании ущерба в судебном порядке, возникшего в отношении автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № регион. В стоимость услуг включены: изучение документов, юридическая консультация (4000 руб.), подготовка и подача иска (8000 руб.), представление интересов в суде (13000 руб.). Оплата услуг по договору ФИО1 произведена в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора и его сложность, объем оказанных представителем ФИО5, работающей в ООО «Эксперт+», а именно участие представителя в двух судебных разбирательствах, составление искового заявления, принимая во внимание принцип разумности, а также вынужденный характер несения таких расходов истцом, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 15000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков также в равных долях подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 4541 руб., на оформление доверенности 2000 руб. и на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8500 руб., поскольку такие расходы являлись необходимыми для истца и документально подтверждены.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт серии №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83533 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг по проведению оценки 4250 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2270 руб. 50 коп., а всего взыскать 98553 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО4 ФИО15 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 ФИО16 (паспорт серии №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83533 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг по проведению оценки 4250 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2270 руб. 50 коп., а всего взыскать 98553 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.07.2024.