Дело № 12-47/2021

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2021 года с. Большая Соснова

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Петрова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 27.01.2021 года по делу № 5-47/2021 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 27.01.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей с конфискацией травматического пистолета марки «Гроза» 04, калибра 9 мм РА №.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края ФИО2 подал жалобу, указывая, что не согласен с постановлением, просит его отменить. 

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия. При рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по делу № 5-48/2021 г., просил учесть также, что не согласен с квалификацией административного правонарушения и в данном случае, полагает, что его действия следовало квалифицировать по ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ, просил переквалифицировать его действия, при назначении наказания учесть тяжелое материальное положение. Не согласен с назначенным наказанием. Просил отменить постановление мирового судьи от 27.01.2021 г. Кроме того указал, что за два просроченных РОХа в отношении него составлены два протокола, хотя это одно и то же административное правонарушение. Просил учесть судебную практику, где за аналогичные правонарушения привлекают по ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что, оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 года в 9 часов 50 минут, ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (по месту своего жительства), за огородами 

<

адрес>, допустил хранение своего травматического пистолета марки «Гроза» 04, калибра 9 мм РА №, срок разрешения на хранение которого истек ДД.ММ.ГГГГ (РОХа №).

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копией разрешения РОХа № на хранение и ношение травматического пистолета марки «Гроза» 04, калибра 9 мм РА №, выданного 15 апреля 2015 г. и действительного до 15 апреля 2020 г.; протоколом изъятия оружия; и иными материалами дела.

Исследованные материалы дела в суде первой инстанции получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе и место совершения административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что его действия подлежат переквалификации с части 6 статьи 20.8 часть на часть 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

В силу положений статьи 22 Закона об оружии и пункта 54 Правил хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 Закона об оружии предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного закона.Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным законом документы.

При этом в соответствии с требованиями указанной статьи граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного оружия, гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, спортивного пневматического оружия, охотничьего пневматического оружия, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. N 814", не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Следовательно, по истечении срока действия разрешения хранение гражданского огнестрельного оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2016 г. N 41-АД16-17.

Из объяснений ФИО2 следует, что он знал о том, что в апреле 2020 года у него заканчивается разрешение на хранение травматического пистолета Гроза 04, однако с затруднительным материальным положением не смог продлить разрешение.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что в установленном законом порядке до 15.04.2020 г. ФИО2 с соответствующим заявлением не обращался. До указанной даты ФИО2 осуществлял незаконное хранение по месту жительства травматического пистолета по истечении срока действия выданного ему разрешения на хранение и ношение, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об оружии.

Ссылка подателя жалобы применительно к доводу о неправильной квалификации его действий на судебную практику несостоятельна, поскольку указанное постановление не может быть принято во внимание, оно вынесено по иным обстоятельствам дела об административном правонарушении, нет сведений о его обжаловании в установленном порядке.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в отношении него должны были составить один протокол, а не два, подлежат отклонению.

По смыслу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 4 ст. 4.4 указанного Кодекса).

В отношении ФИО2 составлены два протокола об административном правонарушении по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, так как имелось два разрешения на хранение разных оружий и оба разрешения не были своевременно продлены. 

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 27 января 2021 года по делу № 5-49/2021 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья И.В.Петрова