Дело № 2-29/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области 

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Куликовской Ю.А.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2018 по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов у 

<

адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № ФИО12 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2 автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з №. ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в данном ДТП органами ГИБДД признан водитель ФИО13. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования №. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 199 400,00 рублей. Поскольку данная сумма не покрыла расходов на ремонт поврежденного автомобиля, для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту - ИП ФИО14 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з № с учетом износа составила 347 106,00 руб., стоимость утраты товарной стоимости - 27 220 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 6000 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежавший взысканию с ответчика, составил 347106 + 27220 + 6000 - 199400 = 180 926 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения, после чего страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату еще 40920 руб. Таким образом, размер ущерба, дополнительно подлежащий взысканию с ответчика составил: 180926 - 49200= 131 726 рублей. Последующую претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал, заявив, что считает свои договорные обязательства перед истцом выполненными.

Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что он до сих пор испытывает постоянные нервные переживания, сумму морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 131 726 руб., возмещение расходов на услуги независимого эксперта 6000 руб., возмещение морального ущерба 10 000,00 рублей, возмещение расходов на юридические услуги 50 000,00 руб., возмещение расходов на оформление доверенности 1700,00 руб., штраф в размере 50% в пользу истца.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились. Представитель истца ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается телефонограммой. Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела, направленная в адрес истца ФИО2, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая, что судом приняты все необходимые меры по извещению его о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 241320 руб. двумя платежами, из которых 208100 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 27220,00 руб. – утрата товарной стоимости, 6000 руб. – оплата стоимости услуг по независимой оценке. Представил письменный отзыв на исковое заявление. При этом дополнил, что с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы ответчик полностью возместил истцу причиненный ущерб. Оценка ущерба, представленная истцом, выполнена не по Единой методике и возможность доказать это ответчик мог только проведением по делу экспертизы. А польку ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом, то расходы по проведению экспертизы просил возложить на истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и карточками учета транспортного средства (л.д. 7, 78-80).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. возле 

<

адрес> д. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомашин) с участием водителей: ФИО16 управлявшим принадлежащим на праве собственности ФИО15 транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и ФИО2 

<

данные изъяты>, управлявшим принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 9, 57). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенном ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира, ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по факту невыполнения требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>» г/н № (л.д. 57).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1 названного Федерального закона установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в редакции на момент совершения ДТП, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» VIN № (полис серия 

<

данные изъяты> №), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 12, 98-99). ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 199 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111). Таким образом, ответчик признал данный случай страховым.

Истец не согласился с указанным размером страхового возмещения и обратился к ФИО18 для определения размера ущерба. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № с учетом износа составляет 347 106,00 руб., утрата товарной стоимости вследствие ремонтных воздействий составляет 27 220,00 руб. (л.д. 18-42).

Расходы истца по проведению оценки составили 6000,00 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 147 706 руб., выплатить утрату товарной стоимости в размере 27 220 руб. и оплатить расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 40920,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Доплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на момент ДТП составляет 208 100,00 руб. Возмещение утраты товарной стоимости произведено на основании представленного истцом заключения специалиста, составленного ФИО19., в размере 27220,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией о доплате страхового возмещения, на которую ответчик ответил ДД.ММ.ГГГГ отказом в связи с выполнением своих обязательств (л.д. 47-48). 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату в размере 1000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

Таким образом, общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила: 199400,00 руб.+40920,00 руб.+1000,00 руб.=241320,00 руб., из которых: 208 100,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 27220,00 руб. – утрата товарной стоимости, 6000,00 руб. – возмещение расходов по оценке ущерба.

Поскольку сторонами представлены два отличающихся заключения об оценке ущерба, то в рамках данного гражданского дела по определению суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО20 Из заключения эксперта ФИО21 №№ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 205316,42 руб. Утрата товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства в результате ДТП составляет 18 466,17 руб. (л.д. 154-175).

Экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 205316,42 руб.+ 18 466,17 руб.=223 782,59 руб. Ответчиком истцу до подачи искового заявления в суд выплачено страховое возмещение в размере 241320,00 руб., включая расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в том числе расходы по оценке ущерба, то суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 131726,00 руб. и расходов по оценке ущерба в размере 6000,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме до обращения с иском в суд и во взыскании с ответчика страхового возмещения судом отказано, то основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда на основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в ходе судебного разбирательства судом не был установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО2, как потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, то судебные расходы на юридические услуги в размере 50 000,00 руб. (л.д. 88) и на оформление доверенности в размере 1700,00 руб. (л.д. 6) взысканию с ответчика не подлежат. Расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию и в силу того, что доверенность на представителя ФИО3 выдана не для участия представителя в настоящем гражданском деле, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны судебными издержками в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Как указывалось выше, для разрешения настоящего спора по определению суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО22

Из письма эксперта ФИО23 следует, что оплата стоимости услуг за проведение экспертизы в размере 22500,00 руб. не произведена (л.д. 152).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ФИО24 подлежит взысканию стоимость услуг за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 22500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО25 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева