Дело № 12-61/2018

РЕШЕНИЕ

07 мая 2018 года 

<

...>

Судья Кольского районного суда Мурманской области Исаева Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 01 год 06 месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование, указывает, что изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не соответствуют действительности. В указанное в протоколе время он возвращался после продолжительного рабочего дня, очень устал. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, по сути, не смогли пояснить причины его остановки, соответствующих документов, регламентирующих его остановку, ему не представили. Требуемые документы он представил, однако затем, от него потребовали предъявить аптечку, аварийный знак, огнетушитель. На сделанное замечание в адрес сотрудника ГИБДД о необоснованности данного требования, он отреагировал очень эмоционально и потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал отрицательный результат, тогда от него потребовали пройти медицинское освидетельствование, сославшись на то, что его поведение не соответствует обстановке. Его отказ от медицинского освидетельствования был мотивирован тем, что прибор показал отсутствие алкогольного опьянения, ни алкоголь, ни наркотические средства он не употребляет, не курит, возвращался с работы очень уставшим. Полагает, что сотрудник ГИБДД не вправе был требовать от него прохождения медицинского освидетельствования, так как видимых причин для этого не было. Разговаривал он вежливо, не кричал, однако сотрудники дорожной службы были настроены к нему враждебно, из-за его отказа представить документы, его законного к ним требования подтвердить полномочия, ведения видеосъемки с телефона. Ему не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования. Возможно зная, что данный факт может привести к наступившим последствиям, он бы принял другое решение. Нарушена процедура оформления административного материала. Оформленные полномочия сотрудника ГИБДД вызывают сомнения, отсутствовала доверенность, наделявшая его правом общения с третьими лицами. Постановление принято в его отсутствие, в нарушение ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он не имел возможность принять участия в судебном заседании в связи с занятостью на работе. Полагает его вина в совершении вмененного административного правонарушения не была установлена, так как отсутствовало событие административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель настаивал на доводах жалобы, указал, что сотрудники ГИБДД превышают свои полномочия, поэтому он возит с собой и Регламент и Конституцию, которые часто приходится применять. То, что он постоянно смотрел в телефон, было вызвано поиском необходимых норм законодательства, а также производством съемки состоявшегося разговора. От управления транспортным средством он фактически не был отстранен. Они подъехали к магазину, недалеко от места остановки, где работала его мать, которой сообщили о произошедшем, и уехали, он снова сел за руль и поехал домой. То, что сотрудники ГИБДД посчитали неадекватным поведением, было защитой его прав и физической усталостью. Ни наркотических, ни иных препаратов он не принимает и никогда не принимал, не курит, не пьет. Извещение о месте и времени рассмотрения протокола он получал, но не смог прийти в связи с занятостью на работе, отсутствовала возможность уведомить мирового судью. 

Представитель административного органа извещался о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Выслушав участника процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно п. 2.3.2 указанных Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспотного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 22 часа 05 минут в районе дома 

<

адрес>, ФИО1 являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, в присутствии двух понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание мировым судьей и указаны в решении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 

<

дата>; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, из которого следует, что у водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО1 имелись признаки опьянения. Транспортное средство было передано собственнику М.Н.А., о чем имеется ее собственноручная подпись; чек прибора Алкотектора; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, в котором указывается, то имелись такие признаки алкогольного опьянения как – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата>, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; раппортом сотрудника ГИБДД; - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Кроме того, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД и понятых П.А.В., К.А.В., предупрежденных по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своих показаниях И.Р.О. указал, что в указанное время нес службу совместно с Ц.А.И., в 

<

адрес>, был остановлен ФИО1 Он попросил Ц.А.И. побеседовать с водителем и проверить документы, поскольку его присутствие требовалось при остановке другого транспортного средства. В ходе разговора были выявлены признаки опьянения, при проверки документов – отсутствие страхового полиса, оформлен административный материал. Водитель ФИО1 вел себя грубо, провоцировал конфликт, требовал какие-то доверенности. Его поведение не соответствовало обстановке, однако прибор Алкотектор показал отрицательный результат, ввиду чего и было предложено пройти медицинское освидетельствование. Права были разъяснены, приглашены понятые. После отстранения от управления транспортным средством, автомобиль был передан собственнику транспортного средства, который находился недалеко от места оформления правонарушения. 

В своих показаниях, понятые П.А.В., К.А.В., указали, что были пригашены сотрудниками дорожной службы, в указанное время и месте, для составления административного материала. Им были разъяснен права и порядок проведения административных мероприятий. В транспортном средстве находился молодой человек, как им позже стало известно ФИО1 Он постоянно снимал на телефон, что-то там смотрел, искал. Требования сотрудника ГИБДД принимались категорично, препирался, был возбужден, нормальный человек в подобной обстановке так себя не ведет. Вначале ФИО1 от всего отказывался, но потом прошел освидетельствование прибором Алкотектором, который показал отрицательный результат. От подписей он отказывался, при них из машины не выходил. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования были разъяснены. 

Изложенные обстоятельства подтверждены видеозаписью, приобщенной к материалам настоящего дела.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы, сведений о заинтересованности заслушанных свидетелей, неприязненных отношений не установлено, данные показания принимаются в качестве доказательств.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы допрошен в качестве свидетеля собственник транспортного средства М.Н.А., которая указала, что доводится матерью ФИО1, работает в 

<

данные изъяты>. В тот вечер находилась на рабочем месте, ночью приехали сотрудники ГИБДД и ФИО1 Общались сотрудники ГИБДД грубо, сказали, что задержали ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования и был отстранен от управления автомобилем. Ей передали ключи, она ничего не поняла, но подписала документы. Сотрудники ушли, сын взял ключи и уехал домой. Он не пьет и не курит, наркотиков не употребляет. 

Данные показания принимаются в части передачи транспортного средства на ответственное хранение, поскольку согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

По общему правилу, установленному в ст. 27 Федерального закона "О полиции", сотрудник полиции выполняет обязанности и пользуется правами полиции в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью. В качестве исключения из этого правила в ч. 2 названной статьи закреплено положение, что, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток, сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина с заявлениями об административном правонарушении либо в случае выявления административного правонарушения обязан принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении, по охране места совершения административного правонарушения и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Права и обязанности полиции в области обеспечения безопасности дорожного движения возложены на ГИБДД МВД России.

Приказом МВД Российской Федерации от 23.08.2017 N 664 утвержден Административный регламент исполнения МВД Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Согласно п. 6.2 Административного регламента от 23.08.2017 N 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан и должностных лиц разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, являющихся предметом федерального государственного надзора.

В соответствии с п. 6.11 Регламента, сотрудникам полиции предоставлено право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии.

Согласно п. 7.10 Регламента, сотрудники полиции также обязаны регулировать дорожное движение.

В соответствии с п. 11 Регламента, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; выполнять законные требования сотрудника полиции.

В соответствии с п. 31 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; остановка транспортного средства; остановка пешехода; проверка документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства; применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; выезд на место дорожно-транспортного происшествия.

При исполнении государственной функции сотрудники должны находиться в форменном обмундировании, иметь служебное удостоверение и нагрудный знак п. 34 Административного регламента).

Инспектор ДПС имеет право использовать фото-, видео- и звукозаписывающую аппаратуру, уведомив об этом водителя (п. п. 38, 39, 40 Регламента).

Водитель также вправе вести съемку общения с инспектором ДПС, если это не запрещено законодательством и не создает помех инспектору в работе, о чем тот должен проинформировать водителя. В иных случаях инспектор не вправе препятствовать осуществлению съемки (Информация МВД России от 20.10.2017).

Основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются, в том числе, проведение на основании распорядительных актов руководителей территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне, руководителей подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз (п.п. 84.11, 84.13Административного регламента).

Основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, являются: выявление признаков нарушения правил дорожного движения; наличие ориентировок либо иных данных, свидетельствующих о причастности водителя и (или) транспортного средства к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях, а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске; проведение мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий; остановка транспортного средства по основаниям, предусмотренным подпунктами 84.1 - 84.3, 84.11 пункта 84 Административного регламента, что закреплено в п. 106 Административного регламента.

В соответствии с п. 2 Общих положений "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 вышеуказанных Правил.

Из материалов дела усматривается, что материалы по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола и показаний понятых следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при установлении факта нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, о чем свидетельствует запись в протоколе.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование и отстранение его от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

Сотрудники находились при исполнении должностных обязанностей, наделены правом, оформлять административный материал, действовали в пределах Административного регламента. 

Вопреки доводам жалобы, действия сотрудников полиции по предъявлению требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют положениям Правил освидетельствования. 

Представленная ФИО1 видеозапись не принимается в качестве какого-либо доказательства, поскольку не относиться к рассматриваемому административному правонарушению. 

Доводы жалобы с указанием на то обстоятельство, что процессуальные документы были составлены в ненадлежащей последовательности, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, не являются безусловным основанием для отмены постановленного акта, поскольку такая последовательность совершения процессуальных действий не повлияла на правильность установления фактических обстоятельств правонарушения и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных праовнарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2007 № 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных праовнарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 извещен надлежащим образом 22.02.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового извещения, а также не отрицается самим ФИО1 По данному делу присутствие ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено. Отсутствие реальной возможности уведомить о невозможности участия в судебном заседании и желании принять в нем участия, ФИО1 не представлено. Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение его законность и обоснованность. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Ю.А. Исаева