Председательствующий: Полозов С.М. № 22-3982/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе

председательствующего Исаханова В.С.

при секретаре Абишевой Д.С. 

с участием прокурора Федоркина С.А., 

адвоката Кошмана Н.Н., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 28 ноября 2023 года дело по апелляционному представлению заместителя прокурора округа Абайдулина М.Х. на приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1, 

<

...>.ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г.Омска от 25 сентября 2023 года ФИО1, 

<

...>.ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г.Омска, гр. РФ, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1) к 180 (ста восьмидесяти) часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2) к 180 (ста восьмидесяти) часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) к 360 (трёмстам шестидесяти) часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 – 23 999 рублей, в пользу Потерпевший №2 – 7 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №3 о возмещении материального ущерба в сумме 3 800 рублей оставлены без удовлетворения.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и процессуальных издержках.

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение двух краж, т.е. тайного хищение чужого имущества и грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества 18.05.2023, 10.06.2023 и 07.07.2023 в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Абайдулин М.Х. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что признание в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 не соответствует материалам дела, поскольку фактически преступление было раскрыто и расследовано благодаря показаниям потерпевшей и оперативным действиям сотрудников полиции. Отмечает, что Коробейников был задержан спустя час после совершения преступления, при задержании похищенный мобильный телефон находился при нем, в связи с чем, приведенные обстоятельства нельзя расценивать, как добровольное возмещение ущерба.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил суждение, свидетельствующее о том, что фактически, при назначении наказания суд принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, что не основано на материалах дела.

Считает, что с учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности ФИО1 достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- из числа смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду в отношении Потерпевший №3 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба;

- ссылку суда о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Усилить наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ до 9 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства, по ч.1 ст. 161 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исследовав представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений процессуальных прав участников, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно. Изложенные в приговоре выводы о виновности осужденного подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей. Оценка этим доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а сами они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана верно, выводы и решения суда в этой части надлежащим образом мотивированы. Доказанность вины и квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2), по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) в представлении не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы прокурора в части необоснованного признания в качестве смягчающих обстоятельств по ч.1 ст. 161 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения причиненного ущерба.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в тех случаях, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые приобрели похищенное имущество, а также место сокрытия похищенного).

Между тем, из показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 75-78) и подтвержденных в суде, напавшего нее и похитившего сотовый телефон мужчину она хорошо запомнила. О произошедшем она сразу же сообщила в полицию, при этом описала внешность нападавшего, через небольшой промежуток времени сотрудники полиции привезли задержанного, в котором она уверенно опознала ФИО1 как лицо, совершившее хищение.

Согласно показаниям свидетеля – оперуполномоченного ФИО2 (т.1 л.д.219-221) ФИО1, по подозрению в совершении преступления был задержан у 

<

...>. В дальнейшем доставлен на место совершения преступления, где потерпевшая Потерпевший №3 его уверенно опознала. Далее у осужденного был изъят находившийся при нем похищенный сотовый телефон. 

Таким образом, все значимые для установления истины по делу обстоятельства сразу были установлены правоохранительными органами на основании пояснений Потерпевший №3, а сам ФИО1 вскоре после этого по указанным ею приметам был задержан сотрудниками полиции с похищенным телефоном. В силу этого последующее признание своей вины осужденным носило вынужденный характер и было дано под тяжестью имевшихся против него улик. При этом каких-либо новых, не известных органам следствия обстоятельств происшедшего, в ходе следствия он не сообщал. 

Следовательно, признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления являлось необоснованным.

Также неосновательно учтено в качестве смягчающего обстоятельства и добровольное возмещение причиненного ущерба. Как было указано выше, сотовый телефон находился при ФИО1 на момент задержания и фактически сразу был у того изъят. Таким образом, в данном случае возмещение ущерба не было связано с действиями осужденного по добровольному заглаживанию причиненного вреда, а явилось следствием предпринятых сотрудниками правоохранительных органов мер по раскрытию преступления.

С учетом изложенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба по ст. 161 УК РФ подлежат исключению из приговора, равно как и ссылка о наличии в действиях осужденного по данному преступлению смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Также подлежит исключению ссылка на наличие этих же смягчающих обстоятельств по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку таковые судом фактически в приговоре не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

На основании представленных сведений суд первой инстанции счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для назначения более строгих видов наказаний; данное решение надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Назначенное наказание за каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности – как по своему виду, так и размеру является справедливым. Оснований для усиления наказания, в т.ч. в связи с вносимыми в приговор изменениями по доводам представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств по ч. 1 ст. 161 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о наличии по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части состоявшееся судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского АО г. Омска Абайдулина М.Х. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путём принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Исаханов В.С.