Дело №

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2020 года 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>

Судья Илекского районного суда 

<

адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3 с участием: лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Илекский районный суд 

<

адрес> ФИО1 просит отменить судебный акт, вынесенный в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4, настаивали на удовлетворении жалобы и дополнения к ней по основаниям в них изложенным. Просили об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и прекращении производства по делу.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1,, его представителя ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 часа на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> Оренбургской ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.

Из объяснений понятых ФИО5 и ФИО6 следует, что в их присутствии ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований ФИО1 отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.11); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО7 и ФИО8 (л.д. 6 -7); объяснениями понятых (л.д. 14, 15); видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривает.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается материалами дела.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения соответствующей процедуры, который удостоверен подписями понятых.

ФИО1, имел возможность изложить свои замечания и возражения относительно применяемых к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствующих процессуальных документах, однако данным правом не воспользовался.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтвержден показаниями в судебном заседании допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ФИО8 и ФИО9, ФИО6, ФИО5 

Данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Участие понятых при применении данной и иных мер обеспечения производства по делу было обеспечено, в соответствующих протоколах подписями понятых удостоверены факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок его направления на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

Подлежит отклонению и довод жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение эти выводы, отсутствуют, оснований для назначения почерковедческой экспертизы по настоящему делу не имеется.

Вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании исследования и оценки совокупности всех вышеперечисленных доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

ФИО1 заявляет, что в протоколе № об административном правонарушении в графе «ходатайствую о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства указано 

<

адрес>, суд», в его копии протокола его запись отсутствует, что свидетельствует о то, что указанная запись была дописана сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, в отсутствии лица привлекаемого в административной ответственности. Также в оригинале и копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются расхождения, а именно: в оригинале имеется подпись подтверждающая отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а в копии, такая подпись отсутствует.

Данные доводы ФИО1 не влекут освобождение лица от административной ответственности и объективно опровергаются показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ФИО8 и ФИО9, ФИО6, ФИО5 которые, утверждали, что документы по факту применения мер обеспечения производства по делу, а также протокол об административном правонарушении составлены с участием понятых и ФИО1, сам подписал все протоколы и факт отказа от освидетельствования зафиксирован на видеозаписи.

Перед дачей показаний свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания согласуются с материалами дела. При таких обстоятельствах сомневаться в правдивости и достоверности указанных доказательств оснований не имеется.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на приложение видеозаписи и иных протоколов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, протокола о задержании транспортного средства и рапорта инспектора ДПС ФИО8 и ФИО7 не является основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами.

Отсутствие указания в протоколе о направление на медицинское освидетельствование времени направлении лица на медицинское освидетельствование, отсутствие в копии протокола данных о несогласии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование не повлияло на объективную сторону состава административного правонарушения, на его квалификацию.

Сведений о том, что указанные выше документы были дописаны в отсутствие ФИО1, материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

ФИО1 был осведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении с учетом квалификации его действий по 26 КоАП РФ, не был лишен возможности знать, в чем обвиняется, и давать соответствующие объяснения в ходе рассмотрения дела, нарушения его права на защиту в результате внесенного изменения не усматривается.

Все процессуальные документы предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания, и при применении мер обеспечения производства по делу ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям со стороны должностного лица, однако все процессуальные документы подписал и никаких замечаний и возражений в этой части в административных протоколах не зафиксировал.

Довод ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается собранными по делу доказательствами.

Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, что не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в судебном постановлении. Основания для иной их оценки отсутствуют.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения и обстоятельств его совершения, характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

постановление мирового судьи в административно – территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья: ФИО2