Дело № 2-780/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 г. 

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Плахтий Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возложении обязанности организовать ремонт, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности организовать ремонт, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 15.01.2019 в результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. 31.07.2019 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик выдал направление на ремонт на СТО ООО «РусАвто Регион», однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован ввиду низкой стоимости запасных частей, согласованной со страховой компанией. Просит с учетом уточнений обязать ответчика организовать ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО «РусАвто Регион» в течение тридцати календарных дней со дня предоставления истцом автомобиля на СТОА, взыскать расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., а также судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части организации ремонта автомобиля с 31 календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений, поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В ранее представленных суду возражениях ссылались на ошибочную выдачу направления на ремонт на СТО, не согласовав условия ремонта автомобиля истца. Также указали, что 17.10.2019 ООО «РусАвто Регион» отказалось от ремонтных работ, в связи с невозможностью осуществления ремонта в установленные законом сроки. 21.10.2019 страховщик уведомил истца о невозможности ремонта на СТО ООО «РусАвто Регион» и запросил реквизиты счета для осуществления страхового возмещения в денежной форме. В удовлетворении требований истца просили отказать в полном объеме.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ООО «РусАвто Регион», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств не представили.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

Из материалов дела следует, что 15.01.2019 в 20 часов 55 минут около 

<

...> в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Mitsubishi Outlander», г/н №, под управлением истца, и «Лада Гранта», г/н №, под управлением ФИО4

Согласно административному материалу ФИО4, управляя автомобилем «Лада Гранта», г/н №, при выезде на дорогу с дворовой территории не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего допустил столкновение. 

В результате ДТП ФИО3 получил ушиб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование».

31.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 

15.08.2019 ответчик выдал направление на ремонт автомобиля истца в соответствии с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ на СТО ООО «РусАвто Регион». Срок проведения ремонта: в течение 30 рабочих дней, со дня сдачи транспортного средства в ремонт. 

Вместе с направлением на ремонт истцу было направлено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 93 200 руб.

22.08.2019 истец предоставил транспортное средство СТО, о чем имеется соответствующая отметка работника ООО «РусАвто Регион», что транспортное средство осмотрено (на экземпляре направления на ремонт истца) (л.д. 8).

15.10.2019 истец обратился с заявлением к страховщику, в котором указывает, что транспортное средство по выданному направлению до настоящего времени не отремонтировано, просит организовать ремонт автомобиля.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Из пояснений ответчика следует, что направление на ремонт истцу было выдано ошибочно, без согласования условий ремонта с СТО ООО «РусАвто Регион». 17.10.2019 ООО «РусАвто Регион» отказалось от ремонтных работ, в связи с невозможностью осуществления ремонта в установленные законом сроки. 21.10.2019 страховщик уведомил истца о невозможности ремонта на СТО ООО «РусАвто Регион» и запросил реквизиты счета для осуществления страхового возмещения в денежной форме. 

До настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1) в соответствии с п. 15.2 или с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Абзац 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Истец на выплату страхового возмещения в денежной форме не согласен.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства настоящего дела, ответчик не имел правовых оснований в одностороннем порядке изменять способ возмещения на денежную форму и просить истца представить банковские реквизиты счета для оплаты, поскольку от ремонта транспортного средства истец не отказывался, транспортное средство представил, готов был ремонтировать автомобиль на указанном в направлении СТО, выплаты страхового возмещения в денежной форме не просил. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Кроме того, как указывает ответчик в своем отзыве, ремонт транспортного средства истца не согласован с СТО ввиду отсутствия возможности отремонтировать автомобиль в течение 30 дней из-за длительной поставки запасных частей. Доказательств несоответствия СТО ООО «РусАвто Регион» установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего материалы дела также не содержат.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Определяя обоснованность заявленного истцом срока организации ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что пунктом 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО установлен максимальный срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. 

Таким образом, суд находит возможным установить срок исполнения возложенной на ответчика обязанности не превышающим 30 рабочих дней с момента предоставления истцом транспортного средства на станцию технического обслуживания.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика организации ремонта своего транспортного средства на СТО ООО «РусАвто Регион» в течение тридцати календарных дней со дня предоставления истцом автомобиля на СТО, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся убытками и подлежащие включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный ущерб, несение которых подтверждено материалами дела, в виде расходов на составление претензии в размере 5 000 руб. 

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая нарушения права истца, как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 1 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда в случае его неисполнения из расчета 5 000 руб. в день, суд исходит из следующего. 

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.121996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на все территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда проводится в исполнение после вступления его в законную силу. 

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Более того, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

При рассмотрении настоящего спора судом была возложена на ответчика обязанность организовать ремонт поврежденного автомобиля на СТО ООО «РусАвто Регион» не позднее 30 рабочих дней с момента предоставления истцом на станцию технического обслуживания транспортного средства для ремонта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании со страховщика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день возможной просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.03.2013 № 461-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание категорию спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, с учетом времени, проведенном в судебных заседаниях, а также с учетом проделанной представителем по делу работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возложении обязанности организовать ремонт, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Обязать акционерное общество «АльфаСтрахование» организовать проведение ремонта транспортного средства «Mitsubishi Outlander», г/н 

<

***>, на СТО общество с ограниченной ответственностью «РусАвто Регион» в течение тридцати календарных дней со дня предоставления истцом данного автомобиля на указанное СТО.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на страховое возмещение (расходы на составление претензии) в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., а также судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части организации ремонта автомобиля с 31 календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2020 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова