Судья Колесников В.В.

дело №12-388/2020

РЕШЕНИЕ

23 октября 2020 года 

<

...> «б»

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Жидких Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 12.08.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 12.08.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает требованиям закона. Судом первой инстанции не была дана в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ надлежащая оценка письменным материалам дела: протоколу об административном правонарушении; протоколу об отстранении от управления ТС; акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажному носителю с записью результата исследования от 03.07.2020. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было представлено свидетельство о поверке алкотестера, что подтверждается невнесением информации о погрешности прибора в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ 180485 от 03.07.2020. Также сотрудниками полиции не оглашалось право пройти медицинское освидетельствование, поэтому он написал «согласен», вместе с тем был не согласен с результатом алкотестера, порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен. В ходе судебного разбирательства судом не были опрошены понятые и сотрудники ГИБДД.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего защитника.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 установлен определенный порядок освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении положений закона ФИО1 не было представлено свидетельство о поверке, не проверена целостность клейма, мундштук вскрывался сотрудником ГИБДД, его доверитель не проинформирован о возможной погрешности прибора. Полагает, что отсутствие предложения в адрес ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования является грубым процессуальным нарушением, заполнение документов происходило без присутствия понятых, кроме того, показания алкотестера превышаю максимально допустимое значение очень незначительно.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ФИО1 был выявлен другими сотрудниками полиции, они пригласили понятых.У ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Права ему были разъяснены, при нем был вскрыт и вставлен мундштук, понятые находились в патрульном автомобиле, возражений относительно процедуры освидетельствования ни от кого не поступило, свидетельство о поверке имеется, ФИО1 не просил его представить, оно находилось в кейсе с прибором. Освидетельствование было снято на видео.

Должностное лицо, составившее протокол об отстранении от управления транспортным средством, - ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что алкотестер находился в патрульном автомобиле их экипажа, свидетельство о поверке имеется, ФИО1 не просил его представить, понятые являлись случайными людьми, их заинтересованность в исходе дела отсутствует. Кроме того, ФИО1 при освидетельствовании находился на переднем сидении патрульного автомобиля, понятые находились либо на заднем сидениипатрульного автомобиля, либо стояли рядом с автомобилем на улице, точно не помнит. После прохождения освидетельствования на вопрос сотрудника ГИБДД о согласии с результатом освидетельствования ответил утвердительно, сказал, что согласен, поэтому ему не предложили проследовать на медицинское освидетельствование.

Заслушав защитника, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.07.2020 ФИО1 03.07.2020 в 06 час. 45 мин. управлял транспортным средством Тойота Таун Айс г.р.з. ***, двигался по в районе дома 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что «вечером после работы выпил 2 бутылки пива, на следующий день утром поехал на работу, остановили сотрудники ДПС».

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 03.07.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.07.2020; актом освидетельствования на состояние опьянения от 03.07.2020, согласно которому установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 03.07.2020; рапортами инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, свидетельством о поверке с указанием пределов допустимой погрешности прибора, видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения, проведенного 03.07.2020 в 07 час. 05 мин. в отношении ФИО1 усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица в результате исследования составила 0,162 мг/л, с результатом освидетельствования он согласился. Пояснил, что накануне действительно употреблял алкогольные напитки в виде пива (л.д.6).

Согласно п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Довод жалобы, что судом первой инстанции не были проверены законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не было предпринято мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела, опровергается материалами дела.

После остановки транспортного средства под управлением ФИО1 сотрудником полиции установлено, что у водителя имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,162 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 согласился, в связи с чем, не был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.6).

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлены в присутствии двух понятых, от которых никаких замечаний не поступило, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, записью с видеорегистратора.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми, которые удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты, содержащиеся в протоколах.

Замечаний относительно составления данных документов и их содержания не выразили ни понятые, ни ФИО1 Таким образом, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности ФИО1 подтверждается материалами дела. По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства судом не были опрошены понятые по существу вменяемого правонарушения, с учетом отсутствия соответствующего ходатайства ФИО1 об их допросе.

Доводы защитника о том, что инспектором ГИБДД нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО1 не было предоставлено свидетельство о поверке прибора, что подтверждается невнесением информации о погрешности прибора в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.07.2020, не проверена целостность клейма государственного поверителя, мундштук вскрыт не ФИО1, а сотрудником ГИБДД, отклоняются, так как данная позиция заявителя о неисправности алкотектора объективно ничем не подтверждена, а потому не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления. 

Кроме того, представленная в материалы дела видеозапись совершения процессуальных действий, свидетельствует о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД был соблюден, судьей установлено, что инспектор ГИБДД представил на обозрение освидетельствуемого прибор алкотектора, а также вскрыл при привлекаемом лице мундштук, запечатанный в стерильную упаковку, сотрудником ГИБДД данный мундштук был установлен в измерительный прибор. ФИО1 совершил продув в мундштук (до характерного звукового сигнала), после чего через небольшой промежуток времени ему был продемонстрирован и озвучен вслух результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,162 мг/л, в данном видеофайле зафиксировано согласие привлекаемого по делу лица с результатом, что соотносится с письменными доказательствами по делу.

Вопреки приведенным доводам мировым судьей истребовано в материалы дела свидетельство о поверке прибора, сведения о погрешности прибора находятся на обороте поверки (л.д.21).

Необходимо отметить, что материалами дела и показаниями сотрудников ГИБДД, как и представленной видеозаписью, подтверждается, что ФИО1 свидетельство о поверке не просил представить, также его пояснения в протоколе об административном правонарушении не содержат возражений относительно нарушения порядка проведения освидетельствования, хотя возможности заявить об этом он не был лишен.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее - Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч.2 ст.25.7 КоАП РФ).При таких обстоятельствах достоверность данны,х изложенных в акте освидетельствования ФИО1, не вызывает у суда сомнений, кроме того подтверждается записью видеорегистратора и отсутствием замечаний понятых, кроме того согласием ФИО1 с результатами указанного освидетельствования. 

При этом установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Довод жалобы, что ФИО1 не было разъяснено и не оглашалось право пройти медицинское освидетельствование, поэтому он написал «согласен», вместе с тем был не согласен с результатом алкотестера не подтвержден, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела и показаниями свидетелей.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (п.1.3 Правил дорожного движения). В соответствии с положениями п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Во взаимосвязи указанных положений ФИО1 должен был знать про обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС в случае несогласия с результатом алкотестера.

На основании вышеизложенного, судья не усматривает оснований усомниться в правильности выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы также опровергаются вышеприведенными доказательствами, которыми подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, кроме того, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 12.08.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со для его вынесения.

Судья Н.А. Жидких

****

****

****

**** 

****а