Дело № 12-73/2019 года

РЕШЕНИЕ

г. Осташков 7 июня 2019 года

Федеральный судья Осташковского городского суда Тверской области А. И. Лебедев, рассмотрев жалобу директора МУП Осташковского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 на решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении директора МУП Осташковского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 29.03.2019 года должностное лицо – директор МУП Осташковского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Решением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 19.04.2019 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора МУП Осташковского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 – без удовлетворения.

Директор МУП Осташковского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановленные в отношении нее решения, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в инкриминируемом административном правонарушении отсутствует субъективная сторона, так как не желала наступления вредных последствий, а действовала в ситуации крайней необходимости.

В судебное заседание заявитель – директор МУП Осташковского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала.

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Выслушав заключение помощника Осташковского межрайонного прокурора Тверской области Архангельского М. В., который в удовлетворении жалобы просил отказать, считая оспариваемые постановление и решение должностных лиц законными и обоснованными, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из ч.ч.1,5 ст.24 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно ч.2 ст.59 вышеуказанного Федерального закона заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона. Включение товаров, работ, услуг в указанные перечни осуществляется в случае одновременного выполнения следующих условий: существует возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки; критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную и денежную оценку.

Распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 года № 471-р утвержден перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 указанного Федерального закона определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В силу п.9 ч.1 ст.93 приведенного Федерального закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме, в том числе в случаях, предусмотренных частями 7 и 12 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено должностными лицами, и. о. Осташковского межрайонного прокурора Тверской области в ходе рассмотрения материалов проверки деятельности МУП Осташковского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство» выявлены нарушения требований ч.5 ст.24, ч.2 ст.59 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Перечня товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденного распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 года № 471-р, при заключении шести договоров на поставку нефтепродуктов (дизельного топлива): с ООО «М10-Ойл» № 220-10-18-в от 04.10.2018 года на сумму 124800 рублей; с ООО «Андреапольнефтепродукт» № 40-10/18-пн от 30.10.2018 года на сумму 249727,48 рублей; с ООО «М10-Ойл» № 243-11-18-в от 07.11.2018 года на сумму 200000 рублей; с ООО «М10-Ойл» № 250-11-18-в от 14.11.2018 года на сумму 216000 рублей (фактически по товарным накладным поставлено нефтепродуктов на 240000 рублей); с ООО «М10-Ойл» № 252-11-18-тк от 19.11.2018 года на сумму 411199,79 рублей; с ООО «СелигерНефтеПродукт» № 25-НП от 21.11.2018 года на сумму 2793501,20 рубль.

По результатам проверки 12.03.2019 года и. о. Осташковского межрайонного прокурора Тверской области в отношении должностного лица – директора МУП Осташковского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области № 05-5/1-22-2019 (069/04/7.29-11/2019) от 29.03.2019 года директор МУП Осташковского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо административного органа обоснованно исходил из того, что фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в его совершении в полном объеме подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2019 года; постановлением от 06.04.2018 года № 492 «О создании МУП Осташковского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство»; Уставом МУП Осташковского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство»; договором № 220-10-18-в от 04.10.2018 года; платежным поручением и товарной накладной; договором № 40-10/18-пн от 30.10.2018 года поставки нефтепродуктов с приложением; товарной накладной и платежными поручениями; договором № 243-11-18-в от 07.11.2018 года с дополнительным соглашением от 12.11.2018 года; товарными накладными, платежным поручением и счетами на оплату; договором № 250-11-18-в от 14.11.2018 года с дополнительным соглашением от 16.11.2018 года; товарными накладными и платежными поручениями; договором № 252-11-18-тк от 19.11.2018 года с приложениями; платежными поручениями и товарными накладными; договором № 25-НП от 21.11.2018 года на поставку нефтепродуктов с приложениями; товарными накладными; другими материалами дела.

Оценив представленные по делу доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области пришло к обоснованному выводу о доказанности вины директора МУП Осташковского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Доказательств, полученных с нарушением требований закона, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях директора МУП Осташковского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении должностного лица административного органа, установленные обстоятельства и выводы о виновности лица в совершении вмененного административного правонарушения, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях директора МУП Осташковского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Каких-либо иных данных, объективно опровергающих факт совершения ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения, рассматриваемая жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностными лицами административного органа обстоятельств и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы с учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений, совершенное ФИО1 административное правонарушение нельзя признать малозначительным либо совершенным в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Анализ вышеуказанной нормы позволяет сделать вывод, что законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины.

Первым условием является наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояние крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует, так как в первом случае вред уже наступил, а во втором – можно найти иные средства для его предотвращения.

Второе обязательное условие, оправдывающее причинение вреда в состоянии крайней необходимости, состоит в невозможности устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам. В случае если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Третье условие, обусловливающее правомерность причинения вреда в состоянии крайней необходимости, выражается в том, что причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Таким образом, обстоятельства совершения директором МУП Осташковского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 административного правонарушения и ее действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст.2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, позволяющее освободить от ответственности.

При таких обстоятельствах, вывод о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, является обоснованным и сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом установленных должностным лицом обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, а также с учетом того, что ранее она привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в ст.ст.3.1,3.5,4.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления и его пересмотре вышестоящим должностным лицом, влекущих отмену принятых решений, по делу не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, нахожу обжалуемое постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 29.03.2019 года № 05-5/1-22-2019 (069/04/7.29-11/2019) и решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 19.04.2019 года № 05-5/1-22-2019 (069/04/7.29-11/2019) законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 29 марта 2019 года № 05-5/1-22-2019 (069/04/7.29-11/2019) и решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 19 апреля 2019 года № 05-5/1-22-2019 (069/04/7.29-11/2019) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора МУП Осташковского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора МУП Осташковского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Федеральный судья А. И. Лебедев