ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года ст. Зеленчукская

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Евсегнеевой Г.Ю., 

при секретаре судебного заседания Батчаеве Р.Х., 

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Кипкеева М.Б.,

подсудимого ФИО8,

защитника подсудимого адвоката Зеленчукского филиала №2 КЧРКА Каитова У.С-М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: КЧР, 

<

адрес>, не судимого, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, 

копию обвинительного постановления получившего 17 июня 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

установил:

ФИО8 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО8, будучи ранее подвергнутым 1 августа 2019 года на основании постановления судьи Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение 1 августа 2019 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средствами, законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов находясь на 

<

адрес>, распил спиртные напитки «пиво». После чего ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно завел принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> и стал управлять им по улицам 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики, при этом осознавая, что своими действиями нарушает безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В результате чего в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут был остановлен инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» младшим лейтенантом полиции ФИО1 на 

<

адрес> который при наличии у ФИО8 признаков алкогольного опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством. ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. После получения отказа согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО8, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осознает. 

Предъявленное ему обвинение ФИО8 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что сделал для себя надлежащие выводы и впредь не намерен совершать проступков.

Защитник подсудимого адвокат Каитов У.С-М. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал. 

Государственный обвинитель Кипкеев М.Б. рассмотрению судом уголовного дела в отношении ФИО8 в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ также не возражает.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО8, не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, главой 32.1 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО8, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств – показаниями подозреваемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 61-64), показаниями свидетеля ФИО1 (л.д. 49-51), показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 52-54), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-75), протоколом осмотра предметов от 10 2020 года (л.д. 99-103), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-89), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-98), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.6), постановлением Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79), постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-109, 110).

Условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Суд квалифицирует действия ФИО8 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО8 преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО8, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд в соответствии с п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении пятерых малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, у суда нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

По месту жительства Администрацией Кардоникского сельского поселения ФИО8 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него в администрацию не поступало (л.д.126), имеет на иждивении малолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 115, 133, 134, 134), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 128, 129), не судим (л.д. 116, 118).

При определении вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, учитывает, что подсудимый ФИО8 не судим, осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, в настоящее время не представляет опасности для общества. 

Наказание в виде штрафа не может быть применено в связи с тем, что ФИО8 не работает, источников дохода не имеет, содержит пятерых малолетних детей. Также суд полагает нецелесообразным применить наказание в виде принудительных работ и лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, в целях исправления, перевоспитания подсудимого, восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания. 

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и дающими основание для назначения ФИО8 наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, соответственно, наряду с основным наказанием в виде обязательных работ должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, которым ФИО8, управлял ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Родниковская, 60, суд полагает необходимым возвратить владельцу ФИО8; компакт - диск с видеозаписью, содержащей сведения об управлении ФИО8 автомобилем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, отстранении ФИО8 от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, которым ФИО8, управлял ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения около одного часа ночи и отказ ФИО8 в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения, находящийся в материалах уголовного дела необходимо хранить вместе с уголовным делом в течение всего срока хранения последнего. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты труда адвоката за участие в предварительном расследовании уголовного дела в размере 3050 рублей и 1250 рублей за участие в судебном заседании с подсудимого не подлежат, в связи с чем они должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Процессуальные издержки в размере 4300 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, которым ФИО8, управлял ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Родниковская, 60, возвратить владельцу ФИО8; компакт-диск с видеозаписью, содержащей сведения об управлении ФИО8 автомобилем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, отстранении ФИО8 от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, которым ФИО8, управлял ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения около одного часа ночи и отказ ФИО8 в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения, находящийся в материалах уголовного дела хранить вместе с уголовным делом в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Судья Зеленчукского районного суда Евсегнеева Г.Ю.

1версия для печати