Дело № 2 – 125/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В., 

с участием истицы ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя по устному ходатайству ФИО3,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об обязании собственников квартиры произвести демонтаж внешнего блока кондиционера и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании произвести демонтаж внешнего блока кондиционера. Свои требования мотивирует тем, что она проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, на несущей стене многоквартирного жилого дома, над её окном собственник 

<

адрес> ФИО4 установила внешний блок кондиционера, который существенно нарушает права и законные интересы истца, поскольку кондиционер установлен слишком близко к её окну и с нарушением правил пожарной безопасности, правил установки сплит-систем, жилищного и гражданского кодекса РФ. Расстояние внешнего блока кондиционера до окна квартиры ФИО1 оставляет 0,64 метра. Когда кондиционер работает, в квартире истца невозможно находиться из-за громкого гула и вибрации жилого помещения. С кондиционера стекает конденсат на головы прохожих. За разрешением вопроса правомерности установки кондиционера ФИО1 обращалась с заявлением в ООО УК «Сибирь», в связи с чем управляющей компанией в адрес ФИО4 направлено предписание на предмет демонтажа кондиционера либо предоставления документов на его установку, однако, такие документы ответчиком не представлены, демонтаж не произведен. Несущие конструкции многоквартирного дома являются общим имуществом собственников жилых помещений, в связи с чем ФИО4 необходимо было получить согласие других собственников, выраженное в форме решения общего собрания. На основании изложенного просит обязать ФИО4 произвести демонтаж внешнего блока кондиционера и взыскать с неё судебные расходы (л.д. 2).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых привлечены ИП М.М.А., ФИО5 (л.д. 61).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление ФИО1, в котором она просит обязать ответчиков - собственников 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5 произвести демонтаж внешнего блока кондиционера и взыскать с них судебные расходы (л.д. 130). 

Из дополнительных пояснений к иску следует, что помимо указанных выше нарушений установленный кондиционер не соответствует санитарным нормам по производимому им уровню допустимого шума для жилых помещений, который в дневное время должен составлять - 40 дБа, в ночное время – 30 дБа, в связи с чем полагает, что ответчики злоупотребляют принадлежащими им гражданским правами. Установленный же кондиционер не учитывает возраст истицы, ее состояние здоровья, а ответчики не предусмотрели возможность причинения ей неудобств (л.д.166-167).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в части, исключающей ее претензии по поводу несоответсвия кондиционера градостроительному законодательству, поскольку в г. Ачинске Красноярского края отсутствует соответствующая нормативная база, регламентирующая установку кондиционера. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду также, что установленный ответчикам кондиционер не соответствует требованиям пожарной безопасности по причине того, что является электрическим прибором, может нагреваться, вследствие чего возможен пожар. О таких случаях истице известно из сети Интернет, в связи с чем полагает, что и по этой причине кондиционер ответчика следует демонтировать. Нарушения правил установки кондиционера усматривает в том, что уровень шума не соответствует установленным нормам. Кондиционер закреплен на таком расстоянии от ее окна, что при его работе горячий воздух от вентилятора в наружном блоке попадает в окно, чем причиняет ей неудобства. Кроме того уровень шума, производимый во время его работы превышает допустимые нормативы, что создает также определенные проблемы для истицы, страдающей гипертонией. Полагает, что проведенная по делу экспертиза не может является надлежащим доказательством по делу, поскольку осуществлена с серьезными нарушениями. Так, эксперт, который пришла на ее проведение, заранее не ознакомилась с техническими особенностями работы кондиционера, не изучила инструкцию. Руководство по эксплуатации прибора было ей вручено лично истицей непосредственно при входе в квартиру ответчика. Когда проверялась работа кондиционера, он работал в режиме «охлаждение», который установили с пульта, входящего в комплект с прибором. При этом эксперт даже не знала, что в наружном блоке кондиционера находится клапан, который нужно переключить для его работы в соответствующем режиме, поскольку с пульта он работал как вентилятор, без включения компрессора, охлаждающего воздух. Это истица поняла еще и потому, что не капал конденсат, который обязателен в таком случае. Также полагает, что при температуре наружного воздуха +7 градусов С кондиционер проверять не имело смысла, так как данная температура не соответствовала рабочему диапазону температур наружного воздуха в заданном режиме от +16 градусов С до +32 градусов С, как указано в руководстве по эксплуатации, то есть прибор работал не на максимальном рабочем режиме, следовательно, и производимый им шум не соответствовал тому, что есть в действительности. Кроме того, собрание собственников многоквартирного дома, которое организовала и провела ответчик ФИО4 во время рассмотрения дела, не являлось правомочным, поскольку принятое на основании очно - заочного голосования решение имеет массу нарушений: решение подписал только один член счетной комиссии, а не два, председатель собрания ФИО6 не подписывал протокол, насколько ей известно, само собрание проводилась по вопросу об установке кондиционера, в то время как он уже был установлен, что не правильно, поскольку голосующие собственники были введены в заблуждение, по результатам с собственниками не был заключен договор на безвозмездную передачу части фасада стены жилого дома ФИО4, следовательно права и обязанности по пользованию общим имуществом не определены. Кроме того, собственником 

<

адрес> помимо ФИО4 является еще и ее сын ФИО5, который никакого собрания не проводил. После проведения собрания его результаты не вывесили на общее обозрение с указанием данных собственников и результатов голосования в десятидневный срок, а в пятидневный срок протокол не передали в жилищную инспекцию, что в совокупности свидетельствует о незаконности принятого решения. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что собрание было проведено с соблюдением жилищного законодательства, его процедуру и данные о собственниках она узнавала в управляющей компании, которая помогала ей разрабатывать все представленные в материалы дела по этому вопросу документы. Председатель собрания ФИО6 сам лично подписал протокол, все бюллетени ей приносили лично собственники, либо бросали в почтовый ящик. Проведенную экспертизу полагает надлежащей, поскольку эксперт приехала в квартиру к ней вечером около 23 часов, когда внешний шум с улицы минимальный, находилась около получаса, ФИО1 также присутствовала в ее квартире какое-то время, потом по собственной инициативе ушла к себе. Эксперт и при закрытом окне измеряла уровень шума, и при открытом. Конденсат не бежал. Кондиционер, установленный у нее, является бытовым, никаких клапанов во внешнем коробе переключать на нем не нужно, чтобы перевести с одного на другой режим, все просто включается с пульта, о чем в руководстве по эксплуатации сказано. Полагает, что требования истицы являются надуманными и обусловлены личной неприязнью к ней.

Представитель истицы по устному ходатайству ФИО3 доводы своего доверителя поддержал. Дополнительно суду пояснил, что кроме умозаключений истицы ее позиция более ничем не подтверждена, поскольку относительно уровня шума, производимого кондиционером, произведена экспертиза, результаты которой очевидны в пользу ответчика. Причинно-следственная связь влияния кондиционера на здоровье истицы работой кондиционера ею не доказана. Проведенное собрание жильцов обязательным по нормам жилищного законодательства не является, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований не имеется. 

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т.2, л.д.124), в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с удаленностью проживания (т.2 л.д.124), ранее направил возражение на исковое заявление, в котором указал, что с требованиями ФИО1 он не согласен, поскольку 

<

адрес> принадлежит ему и ФИО4 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор с ИП М.М.А., согласно которому ответчик приобрела бытовой кондиционер 

<

данные изъяты>, услуги по монтажу кондиционера также являются предметом договора. Кондиционер установлен в кухне квартиры ответчиков, а внешний блок размещен с уличной стороны на стене дома со стороны кухни. В возражениях ответчиком приводятся нормы статей 25, 36, 44 Жилищного кодекса РФ, статья 1 Градостроительного кодекса РФ и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в связ0и с чем полагает, что установка кондиционера не является реконструкцией жилого помещения, в результате его установки общее имущество собственников многоквартирного дома не уменьшилось, на основании чего согласие собственников на проведение указанных работ не требуется. Кроме того, установка кондиционера не является переустройством или перепланировкой, на проведение которых необходимо соответствующее разрешение, поскольку не влечет за собой внесение изменений в технический паспорт на квартиру. Положениями ЖК РФ не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку кондиционеров. Несмотря на это, проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, на котором была одобрена установка кондиционера. Каких-либо доказательств о нарушении ответчиком правил установки кондиционера, нарушения правил пожарной безопасности, превышения допустимого значения уровня шума истцом не представлено, в связи с чем росит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (т.1, л.д.151-152).

Представитель третьего лица ООО УК «Сибирь», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т.2, л.д.26), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, своей позиции относительно рассматриваемого спора не выразил. При направлении ответа на запрос суда генеральный директор М.С.М. сообщил, что в декабре 2017г. ФИО4, собственник 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, обратилась в ООО УК «Сибирь» за консультацией по проведению общего собрания собственников по вопросу размещения кондиционера на внешней панели кухни 

<

адрес>. Специалистами управляющей компании были даны рекомендации по проведению общего собранию. В январе 2018г. ФИО4 представила в ООО УК «Сибирь» полный пакет документов по проведенному собранию собственников данного многоквартирного дома. Управляющая компания данное собрание не проводила, список собственников помещений в многоквартирном доме, присутвовавших на общем собрании, ФИО4 в управляющую компанию не предоставлялся (т.2, л.д.31). 

Третье лицо ИП М.М.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т.2, л.д.124), в суд не явилась, представив отзыв на исковое заявление, из которого следует, что она возражает против исковых требований по следующим основаниям. ИП М.М.А. осуществляет экономическую деятельность по розничной торговле бытовыми электротоварами, производством санитарно-технических работ (в том числе установкой кондиционеров). Имеет право на распространение, установку и обслуживание кондиционеров, сертификат соответствия бытовых кондиционеров (сплит-систем) требованиям ТР № «О безопасности низковольтного оборудования», ТР № «Электромагнитная совместимость технических средств». Специальные нормы, регулирующие монтаж, техническое обслуживание системы кондиционирования и вентиляции отсутствуют, равно как и регулирование порядка установки кондиционеров в жилых помещениях. Установка кондиционера не является реконструкцией жилого помещения, его переустройством и перепланировкой, в результате его установки общее имущество не уменьшилось, в связи с чем согласие собственников общего имущества дома на проведение указанных работ не требуется, на проведение данных работ не предусмотрено получение соответствующего разрешения, что не влечет необходимости предварительного принятия положительного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств наличия шума и вибрации истцом не представлено, также не представлено и доказательств, подтверждающих нарушения норм и правил установки кондиционера. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (т.1, л.д. 131). 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных требований на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пп. «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 в состав общего имущества включаются ограждающие и несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы. Таким образом, действующим нормативным регулированием предусмотрена обязанность лица, желающего установить дополнительное оборудование на фасаде здания, в том числе кондиционер, получить согласие собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

На основании п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в числе прочего и принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По правилам ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истица ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> края (л.д.7-8).

Ответчики ФИО4 и ФИО5 являются общедолевыми собственниками 

<

адрес> указанного выше жилого дома (л.д.15-16, 27, 28).

В июле 2016г. ФИО4 c ИП М.М.А. был заключен договор купли-продажи кондиционера 

<

данные изъяты> (л.д.25-26), который на основании этого же договора был установлен сотрудником продавца в жилом помещении, принадлежащем ответчикам, что не отрицалось сторонами спора, а также нашло свое подтверждение в акте, составленном специалистами ООО УК «Жилкоммунхоз» 06.07.2017г. (л.д.5-6).

Кроме того, из представленных сторонами спора фотографий (л.д.6, 84-85) следует, что кондиционер установлен на фасадной стене жилого 

<

адрес> края над окном квартиры истицы, соответственно, под окном квартиры ответчика.

Согласно доводам истицы ФИО1 установленный кондиционер нарушает правила пожарной безопасности, правила установки сплит-систем, жилищного и гражданского законодательства по основаниям, изложенным в описательной части настоящего решения. 

С целью проверки заявленных доводов ФИО1 относительно соблюдения норм санитарного - эпидемиологического законодательств при использовании кондиционера, и в частности, установления превышения либо отсутствия допустимого значения уровня шума в жилом помещении, принадлежащем истицу, определением суда от 12.02.2018г. (т.1, л.д.173-174) была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Филиалу ФБКЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае в г. Ачинске.

По результатам ее проведения было оформлено заключение № от 11.05.2018г., из которого следует, что измеренный фоновый уровень шума (суммарный шум от всех источников, сумма всех сигналов за исключениям того, что подлежит исследованию при выключенном кондиционере Neoclima) в квартире по адресу: 

<

адрес> составил 39 дБА, при ДУ 30 дБА, что превышает допустимый уровень (с 23-00 до 07-00 час) и не соответствует требованиям п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 и 6.3СП 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 (т.1, л.д.241-243). 

Этим же заключением установлено, что кондиционер на максимальном рабочем режиме не является источником, приводящим к гигиенически значимому увеличению фонового уровня шума, в связи с разностью измеренным и фоновым уровнем шума менее 3 дБ.

То есть постоянно присутствующий фоновый шум в квартире истице сам по себе превышает допустимые нормы воздействия на человека без включения кондиционера ответчика, а при его включении не приводит к какому-либо значимому его изменению в принципе, что при таких обстоятельствах по данному основанию не может быть фактом, позволяющим удовлетворить предъявленные требования. 

Не доверять представленному экспертному заключению и не принимать его в качестве допустимого доказательства у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к того рода документам действующим законодательством, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, о чем в заключении имеется его подпись. Представленное экспертное заключение основано на протоколе измерений физических факторов неионизирующей природы от 11.05.2018г. (т.1,л.д.244-246), в самом заключении указан использовавшийся при этом измерении инструментарий, стороны спора располагали возможностью присутствия при проведении экспертизы с целью ее контроля и оценки действий эксперта на соблюдение требований законодательства, в связи с чем доводы истицы об его порочности как представленного доказательства судом не принимаются. 

Помимо изложенного допрошенный в судебном заседании эксперт Г.Н.А. пояснила, что кондиционер в квартире ответчика на режим «охлаждение», которым пользуется ответчик преимущественно, она включала лично сама с пульта, инструкцию от которого ей действительно предоставила истица. После включения подошла под кондиционер, убедилась, что он действительно охлаждает, поскольку от него шел холодный воздух, в квартире же в это время было тепло. Замеры производились ею и при открытом, и при закрытом окне, максимальный уровень работы выставлялся по пульту, инструкция к которому простая, кроме того, на самом пульте имеются понятные обозначения по работе с ним. При открытом окне без измерения приборов кондиционер работает не громче обычного холодильника, замеры с приборами отражены ею в протоколе измерений, из которого следует, что фоновый шум в квартире истице превышает допустимые значения, кондиционер на него никак не влияет. В открытое в квартире ответчика окно она осмотрела с истицей кондиционер, конденсата не было, ничего не бежало. На основании произведенных измерений ею был оформлен акт и представлен впоследствии в материалы дела.

Не доверять показаниям Г.Н.А. у суда оснований также не имеется, поскольку они согласуются с оформленным ею экспертным заключением и иными материалами дела, в связи с чем принимаются судом как достоверные, а в совокупности с иными материалами дела являются допустимыми и достаточными доказательствами для оценки довода истицы о производимом кондиционером ответчика шумом и отклоняются по основаниям, указанным выше. 

Относительно того, что рассматриваемый кондиционер нарушает нормы жилищного законодательства в той части, что устанавливался ответчиком ФИО4 без получения согласия собственников многоквартирного дома суд полагает также необоснованными, поскольку за период рассмотрения дела ответчиком ФИО4 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью голосования в числе прочего и по вопросу передачи в безвозмездное пользование части подъездного фасада многоквартирного дома (внешней панели кухни 

<

адрес>) собственнику 

<

адрес> для размещения кондиционера, принадлежащего собственнику данной квартиры, по результатам которого, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания, проголосовали 66,89% собственников (т.1, л.д.158-159).

Сам протокол собрания собственников не оспорен в настоящее время, равно как и процедура проведения самого собрания, в связи с чем его результаты, оформленные в указанном документе, принимаются судом и закладываются в основу выносимого решения. 

Тот факт, что собрание проведено уже после установки оборудования сам по себе обстоятельством, влияющим на права истицы, по мнению суда не является, поскольку в данном случае оформление протокола закрепило фактически сложившийся порядок пользования ответчиками установленным кондиционером, нарушения прав истицы при отсутствии фиксации в протоколе собрания воли собственников на установку оборудования ответчика, имевшихся до такого закрепления, судом также не установлено. 

Доводы истицы относительно несоответствия кондиционера нормам пожарной безопасности ничем не подтверждены и основаны на фактах о случаях возгорания таких приборов, размещенных в сети Интернет и не имеющих отношения к конкретному рассматриваемому случаю, в связи с чем судом также отклоняются. 

Судом проверены также и обстоятельства установки самого кондиционера, осуществленные ИП М.М.А., которая данный факт подтвердила и в доказательство законности осуществленной деятельности представила суду выписку из ЕГРИП (т.1, л.д.135-136), в которой указано, что она осуществляет в качестве индивидуального предпринимателя деятельность по розничной торговле бытовыми приборами, а также по производству санитарно - технических работ. Кроме того, ИП М.М.А. является сертифицированным дилером ООО «Альянс-Сибирь» и имеет право на распространение, установку и обслуживание, в частности, торговой марки 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.137). Установленный кондиционер сертифицирован Таможенным союзом РФ на предмет соответствия ТР № «О безопасности низковольтного оборудования», ТР № «Электромагнитная совместимость технических средств», что подтверждается представленным третьим лицом сертификатом соответствия (т.1, л.д.132).

При этом согласно ст. 12 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011г. «О лицензировании отдельных видов детальности» лицензии на монтаж и техническое обслуживание системы кондиционирования и вентиляции не требуется. Использование специального инструментария и технические особенности его использования при таких обстоятельствах находятся в сфере усмотрения лица, производящего соответствующие работы. 

Указание истицей на несоблюдение ответчиками требований по установке кондиционера, обозначенных в инструкции по эксплуатации, также является не основанными на законе, поскольку сама инструкция гласит, что она содержит правила и рекомендации по технике безопасности (т.1, л.д.31) с указанием того обстоятельства, что прибор должен быть установлен в соответствии с применимыми государственными нормативами, а также правилами монтажа электропроводки, что выше исследовано в настоящем решении и нарушений чего судом не установлено. 

Вместе с тем, при установке, эксплуатации и обслуживании данного прибора рекомендовано руководствоваться здравым смыслом и проявлять осторожность (т.1, л.д.31), противоречий чему в ходе рассмотрения дела также не усмотрено. 

При неподдержании истицей доводов в этой части судом проверено и учтено и то обстоятельство, что нормативов по установке кондиционеров и сплит-систем на территории г. Ачинска Красноярского края не существует, на что указано администрацией г. Ачинска в представленном суду ответе на запрос суда (т.2, л.д.9). Кроме того, дом, в котором проживают собственники, объектом исторического и культурного наследия не является, в связи с чем применение норм специального законодательства в данном случае также исключается. 

Таким образом, нарушений прав и законных интересов истицы ответчиками, установившими спорный кондиционер, судом не установлено, а ФИО1 не представлено. С учетом изложенного, исходя из характера спора, равных обязанностей по доказыванию излагаемых фактов и того обстоятельства, что по правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд полагает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об обязании произвести демонтаж внешнего блока кондиционера и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018г.