УИД 91RS0№-09

Судья первой инстанции Дегтярева В.Ю.

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А. 

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора 

ФИО3,

защитника – адвоката

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено 

ФИО4,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 на постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> поле 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты>,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, возражавших против доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением ФИО7 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Анализируя положения ст. 2, 6, 43, 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считает, что обжалуемое решение незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением принципов уголовного закона.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства и данные о личности ФИО1, полагает, что судом при вынесении обжалуемого решения не соблюден принцип справедливости. Суд не учел, что государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и данное противоправное деяние направлено против здоровья населения и общественной нравственности. 

Считает, что суд не принял во внимание конкретные обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, в частности поведение ФИО1, который в ходе проведения обыска по месту его жительства скрыл от правоохранительных органов сведения о наличии у него в гараже наркотического средства, которое было обнаружено силами сотрудников правоохранительных органов, и того факта, что ФИО1 в момент проведения у него по месту жительства обыска находился в состоянии наркотического опьянения, и оставил без внимания вид и объем изъятого у него наркотического средства, размельченного и упакованного в срез бутылки, и того, что изъятие наркотических средств проходило в рамках оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании постановления Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагает, что указанные судом действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, выразившегося в перечислении благотворительных взносов в различные организации, нельзя признать соразмерными содеянному, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, и достаточным для того, чтобы считать, что причиненный преступлением вред заглажен, восстановлены нарушенные интересы общества и государства по противодействию распространению наркотических средств и нейтрализации вредных последствий их применения. При этом, отмечает, что судом не указано, каким образом названные обстоятельства повлияли на снижение степени общественной опасности содеянного, загладили причиненный вред и компенсировали негативные изменения, причиненные противоправными деяниями охраняемым уголовным законом общественным отношениям в сфере здоровья населения и общественной нравственности.

Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что перечисление денежных средств на благотворительность не свидетельствует о снижении и уменьшении общественной опасности содеянного.

С учетом изложенных доводов, полагает, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно – процессуального законов являются существенными и постановление суда подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из смысла и непосредственного содержания этих правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение обвиняемым преступления впервые; возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда.

Под заглаживанием вреда понимается, в том числе, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, при этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены (п. 2.1 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Как видно из материалов уголовного дела, требования уголовного и уголовно - процессуального законов, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела судом выполнены.

Вопреки доводам апелляционного представления, при вынесении решения судом в полной мере учтены требования закона о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, в связи с назначением судебного штрафа, и мотивы, по которым судом принято данное решение.

В ходе судебного разбирательства защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 и освобождении последнего от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, которое ФИО1 поддержал в полном объеме.

При этом, судом установлено, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, сотрудничал с органами предварительного следствия, ущерб по делу не причинен, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача –нарколога и врача – психиатра не состоит, имеет двух малолетних детей, согласно заключения алкоголизмом и наркоманией не страдает, в лечении не нуждается.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае соблюдены условия, предусматривающие указанные положения закона, поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, сотрудничал с органами предварительного следствия, не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах. 

В целях заглаживания причиненного преступлением вреда ФИО1 внес пожертвование в 

<

данные изъяты> на благотворительный взнос участникам СВО.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения закона, регламентирующие порядок применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не содержат запретов на ее применение в делах, в которых причинение ущерба или вреда не установлено. Таким образом, исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, предусмотренного ст. 19 Конституции РФ, не должны ущемляться права на освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа тех лиц, которые совершили преступления с формальным составом, в котором причинение ущерба или вреда либо не наступило, либо не предполагается.

Один из фундаментальных принципов уголовного закона, закрепленный в ст. 6 УК РФ, принцип справедливости распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия. Подобная конкуренция при наличии к тому оснований всегда должна разрешаться в пользу применения последних.

Таким образом, включая данные особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, в частности, незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда и их объема, которые достаточны и направлены на нейтрализацию негативных последствий содеянного, данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что степень общественной опасности деяния вследствие указанных действий снизилась до уровня, позволяющего достичь целей с применением положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и удовлетворить ходатайство с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1, с освобождением последнего от уголовной ответственности, и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления, возражения прокурора против назначения судебного штрафа в суде первой инстанции, вид и объем изъятого у ФИО1 наркотического средства, факт того, что изъятие наркотических средств проходило в рамках ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении его сына – ФИО10, не имеют правового значения при решении вопроса о прекращении уголовного дела с применением судебного штраф и не являются препятствием для его назначения. 

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также возможность получения ФИО1, находящимся в трудоспособном возрасте, иного дохода, судом обоснованно определен размер судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законом, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено, в связи с чем доводы апелляционного представления государственного обвинителя надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Гребенникова Н.А.