Дело №1-44/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.

при секретаре Кобелевой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Левина А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина 

<

> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со 

<

> зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> ранее судимого 14 ноября 2013 года Озерским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отбывшего полностью наказание 17 августа 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 и п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

19 ноября 2016 года, около 11 часов 00 мин., во дворе жилого дома №19 по ул.Кирова в г.Озерске Челябинской области ФИО2, проходя мимо ранее незнакомого Потерпевший №1, обратился к нему с просьбой дать ему сигарету. На что Потерпевший №1 отказал ему в некорректной, унижающей форме. В связи с чем, ФИО3, испытав в связи с таким ответом неприязнь к Потерпевший №1, ударил его рукой в область груди, от чего Потерпевший №1 упал на землю, после чего ФИО2 нанес еще удары по телу и конечностям последнего, не причинив какого-либо вреда здоровью потерпевшего.

После этого ФИО2 заметил, что из одежды Потерпевший №1 выпала бутылка водки «Парламент» емкостью 0,5 литра и стоимостью 

<

> рублей. ФИО2 с корыстной целью, осознавая, что его действия носят открытый характер для потерпевшего Потерпевший №1, схватил данную бутылку, после чего с места преступления скрылся, а похищенной бутылкой водки распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб в размере 

<

> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении данного преступления не признал, дав следующие показания.

19 ноября 2016 года он распивал с ФИО19 спиртные напитки у знакомого, проживающего по ул.Строительная. После чего они пошли домой к ФИО19 Проходя по ул.Кирова он попросил закурит у ранее незнакомого мужчины, Потерпевший №1 На это Потерпевший №1, который был в состоянии опьянения, ответил ему грубо, оскорбив его. ФИО2 за это толкнул Потерпевший №1 рукой в грудь, от чего Потерпевший №1 упал, при этом схватил его за куртку и потянул за собой, от чего оба упали на землю. Затем они встали и разошлись. Ударов Потерпевший №1 он не наносил, бутылку водки у него не похищал. После этого он с ФИО19 пришли к ней домой, куда через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали его. В ходе предварительного расследования он не давал каких-либо показаний по существу дела, пользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, поскольку не доверял следователям.

Несмотря на отрицание ФИО2 своей виновности в совершении преступления суд, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества, что подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что утром 19 ноября 2016 года он у своего знакомого, проживающего по ул.Свердлова, 42, приобрел бутылку водки за 

<

> рублей. Бутылку водки он положил в карман своей куртки и пошел к себе домой. На улице навстречу ему шли ранее незнакомые ФИО2 и девушка. ФИО2 подошел к нему и нагло попросил закурить, на что Потерпевший №1 ответил ему, что он «по субботам не подает». На это ФИО2 ударил его рукой в грудь, от чего он упал. ФИО4 сел на него сверху и продолжил наносить удары по грудной клетке. В это время у Потерпевший №1 из кармана выпала бутылка водки, девушка сказала ФИО2: «Смотри, у него бутылка». После чего ФИО2 взял бутылку водки и с девушкой побежал в сторону ул.Космонавтов. Потерпевший №1 проследил за ними, и заметил, что они зашли в дом №16 по ул.Космонавтов. Затем он вызвал полицию и сообщил о произошедшем. В тот же день в здании полиции он видел ФИО2, в котором он узнал человека, который избил его, а затем похитил бутылку водки. Впоследствии сотрудники полиции возвратили ему бутылку водки, которую у него похитил ФИО4.

Согласно протоколу допроса от 19 ноября 2016 года, оглашенному в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в нем изложены следующие показания потерпевшего Потерпевший №1 Купив водку, он засунул бутылку в левый рукав своей дубленки. На улице незнакомый мужчина обратился к нему и попросил сигарету. Он мужчине отказал, сказав, что сигареты не подает, кому попало. На его слова мужчина отреагировал агрессивно, кулаком ударил в грудь, от чего он упал. Мужчина сел на него и нанес еще не менее 7 ударов кулаками по груди и шеи. Затем напавший на него мужчина нащупал в рукаве куртки бутылку с водкой и начал ее доставать. Потерпевший №1 попытался рукой отцепить руки мужчины от своей руки, но мужчина ударил его по руке. Мужчина сидел на нем и сковывал его движения. Потерпевший №1 не хотел отдавать бутылку, кричал мужчине, чтобы тот слез с него и не трогал водку. Но мужчина его не слушал, нанес руками удары в область груди, рук, плеч, затем достал водку из рукава, встал и пошел в сторону дома №15 по ул.Космонавтов. Женщина, которая находилась с этим мужчиной, пыталась оттащить от него мужчину и пресечь действия мужчины, а затем кричала, чтобы он вернул водку, но мужчина ее не слушал. Потерпевший №1 проследил, что мужчина и женщина вошли в подъезд дома №15 по ул.Космонавтов. После чего он позвонил в полицию и сообщил о совершенном в отношении него преступлении (т.1 л.д.22-25).

После оглашения этих показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что таких показаний он не давал. На момент допроса он плохо себя чувствовал из-за побоев, нанесенных ФИО2 Протокол, составленный следователем, он не читал. Также пояснил, что у него имеется заболевание 

<

> которое проявляется тем, что он может забыть, куда положил какую-нибудь вещь дома, потом случайно ее находит, а также забывает некоторые события. Однако обстоятельства преступления помнит хорошо.

Свидетель ФИО6 показал, что он проживает в доме №42 по ул.Строительная в г.Озерске. В один из дней к нему домой зашел Потерпевший №1, попросил бутылку водку. Он продал ему. Минут через 15-20 Потерпевший №1 вернулся, вся одежда у него была в снегу. Потерпевший №1 пояснил, что на улице у него попросили закурить, он отказал, за это его ударили, после чего у него похитили бутылку водки. Потерпевший №1 он знает несколько лет, характеризует его, как адекватного человека, наличие у него проблем с памятью не замечал.

Свидетель ФИО7, следователь УМВД России по ЗАТО г. Озерск, показала, что 19 ноября 2016 года ей из дежурной части УМВД сообщили, что Потерпевший №1 обратился с заявлением о совершенном в отношении него грабеже. По подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО2 Она возбудила уголовное дело. В этот же день ею были допрошены Потерпевший №1, свидетели ФИО19, был задержан ФИО2 Потерпевший Потерпевший №1 ей пояснил, что он возвращался домой, нес в рукаве бутылку водки. На улице к нему подошел незнакомый мужчина, ФИО2, и попросил закурить. Потерпевший ответил, что он нищим, не подает. На это ФИО2 его ударил, отчего Потерпевший №1 упал. ФИО4 сел на Потерпевший №1 и продолжил наносить удары по телу. В это время ФИО4 обнаружил у Потерпевший №1 в рукаве бутылку водки и начал ее вытаскивать. Потерпевший №1 пытался возражать ФИО4, кричал «не трогай водку», но ФИО4 отстранял его руки, несколько раз ударил по руке. ФИО4 отобрал бутылку водки у Потерпевший №1. Присутствовавшая рядом ФИО19 пыталась оттащить ФИО4 от Потерпевший №1, но ФИО4 забрал бутылку водки и убежал вместе с ФИО19. Потерпевший пошел вслед за ними, проследил, что они зашли в дом по ул.Космонавтов, 15. После чего Потерпевший №1 позвонил в полицию и сообщил о случившимся. Во время допроса потерпевший был в состоянии легкого алкогольного опьянения, жаловался на плохое самочувствие. В последующем она потерпевшего не допрашивала, так как дело передали другому следователю.

Свидетель ФИО19 показала, что 19 ноября 2016 года она распивала с ФИО4 спиртные напитки, сначала у нее дома по ул.Космонавтов, 24, а затем у знакомого по ул.Строительная. Уходя оттуда, они забрали с собой недопитую бутылку водку. По дороге навстречу шел ранее незнакомый Потерпевший №1, у которого ФИО4 попросил закурить, на что Потерпевший №1 ответил, что он бомжам не подает. Потерпевший №1 накинулся на ФИО4, у них завязалась потасовка. Она стояла от них в метрах 20 и видела, что у кого-то из них на землю выпала бутылка водки. Она подобрала эту бутылку водки, так как думала, что это бутылка водки, которую они забрали в гостях. После чего она и ФИО4 пошли к ней домой. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции, их доставили в полицию, где на нее стали оказывать давление сотрудники полиции, чтобы она дала нужные им показания. При этом угрожали ей, что если она откажется, то ее задержат за совершение преступления вместе с ФИО4.

Согласно протоколу допроса от 19 ноября 2016 года, оглашенному в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетель ФИО19 ранее дала следующие показания. 18 ноября 2016 года к ним домой пришел ФИО2, который переночевал у них. 19 ноября 2016 года, с 6 до 10 часов, она и ФИО2 совместно распивали спиртные напитки. Около 11 час. 00 мин. они шли по ул.Кирова, и около дома №19 им встретился незнакомый мужчина в куртке-дубленке. ФИО4 попросил у мужчины сигарету. На это мужчина ответил, что нищим он не подает. На эти слова ФИО4 рассердился и ударил кулаком в грудь этого мужчины. От удара мужчина упал на землю. ФИО4 сел на мужчину и продолжил наносить удары кулаками по груди мужчины. Мужчина кричал, просил ФИО4 остановиться, не бить его. Она также пыталась оттащить ФИО4 от потерпевшего, но ФИО2 продолжал наносить удары по потерпевшему одной рукой, а другой обыскивал одежду потерпевшего, похлопывая рукой поверх одежды в районе карманов. В рукаве куртки потерпевшего ФИО2 обнаружил бутылку водки и вытащил ее. При этом потерпевший кричал, чтобы ФИО4 не трогал водку. Она также кричала, чтобы ФИО4 оставил потерпевшего в покое. Ни на ее уговоры, ни на просьбы потерпевшего ФИО4 не реагировал, а продолжал наносить удары. Всего ФИО4 потерпевшему нанес около 5-7 ударов. После того, как ФИО4 обнаружил бутылку водки, он освободил потерпевшего, встал с него и направился в сторону ее дома. Потерпевший остался лежать на земле. Она попыталась ему помочь встать, но не смогла. Она пошла за ФИО4. По дороге она увидела, что ФИО4 несет бутылку водки «Парламент», которую похитил у потерпевшего. У них дома ФИО4 начал распивать похищенное им спиртное. Около 13-14 часов в квартиру пришли сотрудники полиции и попросили ФИО2 пройти с ними. Затем в ее квартире с ее согласия был произведен осмотр, в ходе которого была изъята похищенная ФИО2 бутылка водки (т.1 л.д.26-28).

После оглашения данного протокола ФИО19 пояснила, что не подтверждает эти показания, поскольку она была в состоянии опьянения и давала показания под давлением сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в ночь на 19 ноября 2016 года ФИО4 ночевал у них дома. Около 10 часов утра он проснулся, но жены и ФИО4 дома не было. Он пошел их искать. Вернулся домой около 12-13 часов дня. В квартире уже находились жена и ФИО4, которые распивали водку. Откуда у них появилась водка, он не спрашивал. Минут через 15 к ним домой пришли сотрудники полиции, которые доставили их в полицию. Там сотрудники полиции угрожали ему тем, что задержат его за преступоение, если он не даст нужные им показания.

Согласно протоколу допроса от 19 ноября 2016 года, оглашенному в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетель Свидетель №2 показал, что 18 ноября 2016 года к ним в квартиру пришел ФИО2 Утром следующего дня ФИО4 с его женой ушли к своим знакомым. Около 10-11 часов он ушел за ними, но не нашел их. Вернулся он в квартиру около 13 часов, ФИО4 и его жена были уже там. ФИО4 распивал бутылку водки и сообщил, что эту бутылку он отобрал у мужчины на улице. Жена ему рассказала, что ФИО4 на улице подошел к незнакомому мужчине и попросил сигарету. Мужчина не дал и что-то грубо ответил ФИО4. На это ФИО4 ударил мужчину, тот упал, потом ФИО4 сел на него и похитил бутылку водки. Спустя некоторое время к ним в квартиру пришли сотрудники полиции, которые забрали с собой ФИО4. ФИО19 рассказала сотрудникам полиции, что ФИО4 похитил бутылку водки «Парламент» у неизвестного мужчины. Затем сотрудниками полиции с их согласия был произведен осмотр квартиры, в ходе которого была изъята указанная бутылка водки (т.1 л.д.29-30).

После оглашения этих показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что не подтверждает их, он подписал этот протокол, чтобы от него отстали сотрудники полиции.

Согласно протоколу принятого устного заявления о преступлении от 19 ноября 2016 года Потерпевший №1 сообщил в полицию, что около 11 часов 19 ноября 2016 года между домом 19 по ул.Кирова и домом 42 по ул.Строительная неизвестный мужчина открыто похитил водку, причини при этом телесные повреждения (т.1 л.д.2).

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части УМВД России по ЗАТО г.Озерск следует, что 19.11.2016 года, в 14 час. 10 мин., поступило сообщение о том, что в приемное отделение ЦМСЧ №71 поступил Потерпевший №1 с диагнозом 

<

> (т.1 л.д.3).

В протоколе осмотра места происшествия от 19 ноября 2016 года указано, что в квартире 

<

адрес> была обнаружена и изъята бутылка водки «Парламент». Участвующая при осмотре ФИО19 пояснила, что эту бутылку похитил ФИО2 у незнакомого мужчины (т.1 л.д.5-8).

В ходе осмотра места происшествия от 19 ноября 2016 года на участке местности возле дома №19 по ул.Кирова свидетель ФИО19 указала, что здесь ФИО2 избил мужчину и забрал у него бутылку водки «Парламент» (т.1 л.д.9-12).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на данной бутылке обнаружены четыре следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности, они оставлены не ФИО2 (т.1 л.д.51-53). 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в приемное отделение ЦМСЧ № 71 19.11.2016 года Потерпевший №1 был выставлен диагноз 

<

> однако он какими-либо объективными данными не подтвержден (т.1 л.д.80-81).

Вышеприведенные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми. Совокупность этих доказательств является достаточной для того, чтобы прийти к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, установленных судом.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО2, отрицающего факт совершения преступления, и расценивает его показания, как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное им.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, а также показаниям свидетелей ФИО19, Свидетель №2, данным ими в ходе предварительного расследования, не имеется, так как они являются последовательными, подтвержденными совокупностью других доказательств по делу, оснований не доверять которым также не имеется. Поводов для оговора ими подсудимого судом не установлено.

При этом показания свидетелей ФИО19 в судебном заседании суд считает не соответствующими действительности, данными ими с целью помочь ФИО4 уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Доводы ФИО19 о том, что показания в ходе предварительного расследования ими были даны под незаконным давлением со стороны сотрудников полиции, суд считает не соответствующими действительности в связи со следующим.

Протоколы их допросов оформлены надлежащим образом, в них имеются отметки о разъяснении им процессуальных прав и обязанностей, о предупреждении их об уголовной ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допросов подписаны ими без замечаний. В последующем ФИО19 с жалобами на незаконные действия в компетентные органы не обращались.

Наличие противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд связывает с тем обстоятельством, что 19 ноября 2016 года, как пояснили он сам и следователь ФИО7, он плохо себя чувствовал из-за того, что он был избит, поэтому невнимательно отнесся к тому, что записала следователь, подписав протокол.

Не обнаружение экспертом на бутылке следов, оставленных ФИО4, не свидетельствует о том, что ФИО4 не брал данную бутылку и не совершал преступления, поскольку следы от него могли не остаться на бутылке. Тем не менее, оснований не доверять показаниям потерпевшего и показаниям на предварительном следствии ФИО19 о том, что именно ФИО4 похитил бутылку водки, у суда не имеется. 

Действия ФИО2 органом предварительного расследования были квалифицированы как два преступления, предусмотренные:

- ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений,

- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд приходит к выводу об отсутствии в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, по следующим основаниям.

В вину ФИО2 вменено, что он нанес побои из хулиганских побуждений. Совершение преступления из хулигански побуждений в уголовном законодательстве с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ понимается совершение преступления на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Однако, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО19, причиной того, что ФИО2 стал наносить Потерпевший №1 побои явилось то, что на просьбу «дать закурить» Потерпевший №1 отказал ФИО2 в некорректной форме, сравнив его с нищим, что в данной ситуации у ФИО2 вызвало возмущение и негатив к потерпевшему, что, по мнению суда, а не явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, привело к последующим действиям ФИО2 по нанесению побоев потерпевшему.

Таким образом, ФИО2 подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Относительно преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, то в судебном заседании, в прениях сторон, государственный обвинитель заявил о переквалификации данного деяния подсудимого на ч.1 ст.161 УК РФ, как грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества без квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».

В обосновании такой переквалификации государственный обвинитель указал, что в судебном заседании из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что насилие подсудимый к нему применил до хищения имущества.\

В соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. В силу ч.7 ст.246 УПРК РФ такое изменения является обязательным для суда.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она улучшает положение подсудимого и является обоснованной.

В связи с чем, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется целями наказания, к которым относятся: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет судимость за тяжкое преступление, он 

<

>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован следующим образом: ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения совершает необдуманные поступки, должных выводов из проводимых с ним бесед профилактического характера не делает (л.д.113), в октябре 2016 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство (л.д.99), 

<

> (л.д.112).

Смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд не усматривает.

В действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ (о назначении менее строгого вида или срока наказания, чем предусмотрено за преступление), а также ч.3 ст.68 УК РФ (о назначении менее строгого вида или срока наказания, чем предусмотрено при рецидиве преступлений).

Учитывая все обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление подсудимому надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только данный вид наказания способен достичь цели наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую (в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ), с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного ФИО2 наказания суд считает необходимым сохранить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования постановлениями старшего следователя СО УМВД России по ЗАТО г.Озерск ФИО5 от 17.12.2016 года и 23.01.2017 года адвокату Левину А.Л., участвовавшему в деле по назначению следователя в качестве защитника обвиняемого ФИО2, за 5 и 3 рабочих дней выплачены 5 720 рублей и 2 145 рублей, а всего 7 865 рублей, из средств федерального бюджета (л.д.124 и 174).

Кроме того, постановлением суда от 15 марта 2017 года, принятому вместе с настоящим приговором, адвокату Левину А.Л. подлежит выплате вознаграждение в сумме 3575 рублей за участие в 5 судебных заседаниях (с учетом районного коэффициента 30%, применяемого в ЗАТО г.Озерск) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №400 от 04 июля 2003 года в редакции от 25 мая 2012 года, Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ №174/122н от 05 сентября 2012 года.

В соответствии со ст.131 УПК РФ подлежащая выплате адвокату сумма относится к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ должны взыскиваться с осужденного или возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки на оплату труда адвоката Левина А.Л. в сумме 7 865 рублей за участие адвоката в деле в ходе предварительного расследования и 2 860 рублей за участие адвоката в 4-х судебных заседаниях (с учетом того, что 01 марта 2017 года судебное заседание не состоялось ввиду недоствления ФИО2), не усматривая при этом оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных расходов на оплату труда адвоката, поскольку ФИО2 является трудоспособным, имеет рабочие специальности, в связи с чем имеет возможность трудоустроиться. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек по плате труда адвоката, составляет 10 725 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.302 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 оправдать по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию в данной части обвинения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 с 15 марта 2017 года. Засчитать в срок лишения свободы, назначенный ФИО2, время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 19 ноября 2016 года по 14 марта 2017 года.

В возмещение понесенных по настоящему делу процессуальных издержек по оплате труда адвоката Левина А.Л. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 725 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него, сняв с него обязанность по их дальнейшему ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - В.Г.Кузнецов