Дело № 12-164/2024 

РЕШЕНИЕ

17 июня 2024 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Бурше Р.С., 

с участием защитника заявителя ФИО2 – Дворянцевой Т.В., 

потерпевшего ФИО1, его представителя адвоката Шепелева А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 № 18810369240500001662 от 16.02.2024 и решение инспектора Управления Госавтоинспекции УМВД Российской Федерации по Тверской области ФИО4 от 01.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 № 18810369240500001662 от 16.02.2024, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением инспектора Управления Госавтоинспекции УМВД Российской Федерации по Тверской области ФИО4 от 01.03.2024 постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 № 18810369240500001662 от 16.02.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов указывает, что 17.01.2024, управляя транспортным средством МАН с полуприцепом совершал выезд с поворотом направо на главную дорогу на нерегулируемом перекрестке со второстепенной дороги, при этом двигался максимально близко к правому краю проезжей части, насколько позволяли габариты. Заметив приближающееся по полосе встречного движения транспортное средство Лексус, остановил транспортное средство. Отмечает, что в момент ДТП т/с МАН не двигалось, что подтверждается материалами дела, включающими фотоматериал, объяснения участников, характер причиненных транспортным средствам повреждений. Полагает, что приведенные доводы оставлены без внимания, должной оценки не получили. Также не приняты во внимание факты нарушения ПДД вторым участников ДТП – водителем а/м Лексус, который видел выезжающее грузовое транспортное средство с прицепом, снизил скорость, но не остановился, а продолжил движение во встречном направлении с выездом на обочину, в нарушение п.п. 9.7, 9.9, 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошел неуправляемый занос а/м Лексус и его последующее столкновение с т/с МАН, которое в момент ДТП стояло неподвижно. Полагает, что действия водителя а/м Лексус содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, отмечает, что в обжалуемом решении имеется ссылка на видеозапись, на которой отражен момент ДТП, однако такая запись отсутствует у заявителя. Также просит принять во внимание, что вторым участником ДТП была инициирована независимая экспертиза а/м Лексус, при этом на тот период времени водитель а/м Лексус утверждал, что установленный в его автомобиле видеорегистратор находился в нерабочем состоянии, в связи с чем, неясно, на материалы какой видеозаписи имеется ссылка в решении. Указывает, что в административный орган направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако до настоящего времени оно не разрешено. Просит принять во внимание и тот факт, что со слов водителя а/м Лексус, ему известно, что он оплатил штраф в размере 1500 рублей, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии его вины в ДТП. С учетом изложенного просит отменить решение, принятое по делу, с прекращением производства по делу об административном правонарушении. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, направив в суд своего представителя Дворянцеву Т.В., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме. Также пояснила, что на постановление от 19.02.2024 ФИО2 подал жалобу в Управление Госавтоинспекции по Тверской области 22.02.2024, однако о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 никто не уведомлял ни по почте, ни по телефону. О том, что жалоба рассмотрена, ФИО2 стало известно только при личном обращении в Управление Госавтоинспекции 26.03.2024, и указание в решении на личное участие ФИО2 в рассмотрении жалобы инспектором ФИО4 не соответствует действительности.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании возражал по доводам жалобы. Пояснил, что 17.01.2024 управлял автомобилем Лексус, двигался по ул. Бочкина по направлению к ул. Центральной в пос. Элеватор города Твери, со скоростью 40 км/ч. На нерегулируемом перекрестке с второстепенной дороги выезжал автомобиль МАН с заездом на полосу встречного движения. Он сбросил скорость, принял меры к торможению, но из-за наледи на дороги автомобиль продолжил движение по инерции, вследствие чего произошло столкновение с полуприцепом. С постановлением и решением согласен, полагая их законными и обоснованными. Также пояснил, что о времени и месте вынесения решения от 01.03.2024 ему не было известно. 

Представитель потерпевшего адвокат Широков А.В. возражал по доводам жалобы, полагая, что в действиях его доверителя нет нарушений ПДД, в то время как водитель т/с МАН, выезжая на главную дорогу со второстепенной, не учел габариты своего транспортного средства, создал помеху а/м Лексус, вследствие чего и произошло столкновение. Представленное со стороны ФИО2 заключение специалиста ФИО5 просил не принимать во внимание, так как данный специалист не предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того, в исследовании перепутал названия улиц; полагал его выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку, вопреки таким выводам, ФИО1 при возникновении опасности в виде выезжающего со второстепенной дороги грузовика с полуприцепом принял все меры к торможению, то есть действовал в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, в то время как водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не учел габариты своего транспортного средства, ввиду чего произошел вынос полуприцепа и столкновение с а/м Лексус.

ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери и Управление Госавтоинспекции России по Тверской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении не представлено. 

Проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом. 

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Из представленных материалов следует, что 17.01.2024 в 09 часов 55 минут по адресу: г. Тверь, ул. Центральная (пос. Элеватор), дом 115/1 произошло ДТП с участием автомобилей МАН, г.р.з. № регион, с полуприцепом Ортхаус, г.н. № регион, и Лексус, г.р.з. № регион.

Согласно обжалуемому постановлению старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 16.02.2024, ФИО2 17.01.2024 в 09 часов 55 минут по адресу: г. Тверь, ул. Центральная (пос. Элеватор), дом 115/1, управляя транспортным средством МАН, г.р.з. № регион, с полуприцепом Ортхаус, г.н. № регион, в нарушение п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, не учел габариты транспортных средств, необходимые интервалы между ними, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а именно при повороте направо и при выезде с нерегулируемого перекрестка произошел вынос полуприцепа Ортхаус, г.н. № регион влево, тем самым был сокращен боковой интервал до движущегося со встречного направления а/м Лексус, г.р.з. № регион, с последующим столкновением.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением от 16.02.2024, ФИО2 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу Управление Госавтоинспекции.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в целях обеспечения прав, предусмотренных КоАП РФ, о месте и времени рассмотрения жалобы извещается лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

При этом, из совокупности положений частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

По запросу суда об извещении о рассмотрении жалобы ФИО2 в Управлении Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области, назначенном на 01.03.2024, административным органом представлены телефонограммы в адрес ФИО2, и потерпевшего ФИО1

Вместе с тем, судом не могут быть приняты во внимание данные телефонограммы, как доказательство надлежащего извещения лиц, поскольку в судебном заседании наличие таких телефонных звонок отрицали как потерпевший ФИО1, так и защитник ФИО2 – Дворянцева Т.В.

Другими способами ФИО2 и ФИО1 о рассмотрении жалобы в Управлении Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области не извещались.

При этом обращаю внимание на то, что из текста обжалуемого решения от 01.03.2024 следует, что ФИО2 участвовал в рассмотрении жалобы лично, однако сведений о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (расписки), в материалы дела не представлено. Кроме того, защитником Дворянцевой Т.В. категорически отрицалось участие ФИО2 в рассмотрении поданной им в Управление Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области. Защитник в судебном заседании пояснила, что после подачи жалобы 22.02.2024 о ее рассмотрении ФИО2 узнал только после личного обращения в Управление 26.03.2024, что подтверждается подписью заявителя на сопроводительном письме о получении копии решения от 01.03.2024 с указанием номера паспорта (л.д.42).

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО2 вышестоящим должностным лицом в нарушение ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии данных о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела. 

Заслуживают внимания и доводы жалобы о необоснованной ссылке вышестоящего должностного лица – инспектора ФИО4 на имеющуюся в материалах дела видеозапись момента ДТП, поскольку какие-либо видеоматериалы суду административным органом не представлены, как не представлена и схема организации дорожного движения в месте ДТП, на которую при вынесении решения также сослалось должностное лицо УГИБДД.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным статьями 24.1 и 26.1 названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение инспектора Управлении Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО4 от 01.03.2024 нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Тверской области.

При новом рассмотрении должностному лицу Управления Госавтоинспекции следует учесть указанные выше недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение инспектора Управления Госавтоинспекции УМВД Российской Федерации по Тверской области ФИО4 от 01.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Госавтоинспекции УМВД Российской Федерации по Тверской области.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Бурше