Дело 2-391/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 февраля 2019 года 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: 

председательствующего – судьи Заболотной Н.Н.,

при секретаре – ФИО5,

с участием истца – ФИО3, 

представителя истца – ФИО6,

представителя ответчика – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к директору МБОУ «Симферопольский экономический лицей» ФИО2, МБОУ «Симферопольский экономический лицей» о признании незаконным приказа,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к директору МБОУ «Симферопольский экономический лицей» ФИО2 об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что она работает в МБОУ «Симферопольский экономический лицей» с ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ к ней незаконно применили дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенные в адрес коллег оскорбительные высказывания, затрагивающие честь и достоинство педагогов и разжигающие межнациональную вражду. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания не законным, поскольку служебная проверка не была проведена, так как с итогами ее не ознакомили, факты подтверждающие обвинение отсутствуют. Дисциплинарное взыскание было применено спустя 3 месяца с момента дачи объяснения в отношении инцидента с коллегами. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в распространении клеветы, унижении чести и достоинства, а также ее профессиональных качеств со стороны руководства «Симферопольский экономический лицей». Данные действия привели ее к стрессовому состоянию. Кроме того она была лишена годовых премиальных выплат, которые полагаются за проделанную работу за предыдущий учебный год. На основании изложенного истица просит отменить дисциплинарное взыскание наложенное приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора; взыскать с директора МБОУ «Симферопольский экономический лицей» ФИО2 моральный вред в размере 100 тыс. рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подал заявление об изменении оснований иска и отказе от части исковых требований на основании ст. 39 ГПК Российской Федерации, а именно от п.2 требований по иску – в части взыскания морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ №-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании п.3.14 устава и на основании п.п. 3.2.2 и 3.2.4 правил внутреннего трудового распорядка за оскорбительные высказывания, затрагивающие честь и достоинство педагогов ФИО21 и ФИО7, разжигающие межнациональную вражду. Касательно обстоятельств предполагаемой межнациональной вражды прокуратурой 

<

адрес>, Центром по противодействию экстремизму МВД по 

<

адрес> проведена проверка. По результатам проверки прокуратурой вынесено представление, а центром постановление из содержания которых не усматривается виновность истца в конкретных фактах экстремистской деятельности. При вынесении приказа отсутствовал факт дисциплинарного проступка, так как истцом в адрес коллег не допускались оскорбления, клевета, оскорбления человеческого достоинства, а также отсутствовали экстремистские намерения и высказывания, представление прокуратуры также не могло являться законным основанием для наложения дисциплинарного взыскания. Кроме того, в приказе не установлена тяжесть предполагаемого проступка, обстоятельства характеризующие тяжесть и обосновывающие применение более тяжкого взыскания – выговора, вместо менее тяжкого взыскания – замечания, приказ вынесен в срок более одного месяца с момента совершения предполагаемого ответчиком проступка.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования и просил признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ФИО2, директора МБОУ «Симферопольский экономический лицей» судебные расходы за услуги представителя в размере 40000 руб., как с физического лица. 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБОУ «Симферопольский экономический лицей».

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к директору МБОУ «Симферопольский экономический лицей» ФИО2 в части взыскания морального вреда прекращено в связи с отказом представителя истца, наделенного соответствующими полномочиями, от указанной части требований. 

Истец ФИО3 и представитель истца ФИО8 – в судебном заседании уточненное ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление поддержали, просили признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ФИО2, директора МБОУ «Симферопольский экономический лицей» судебные расходы за услуги представителя в размере 40000 руб., как с физического лица, в иной части ранее заявленные требования не поддержали. Пояснили, что в учительской шла речь о том, что в работе ученика указан недостоверный исторический факт относительно Амет-Хана Султана о том, что он не получил третью звезду героя по национальному признаку. Истица с указанным мнением не согласилась, указав, что в академической литературе данный факт не подтверждается. Также она привела факты относительно событий происходивших в Старом Крыму в период освобождения в апреле, в честь этих событий улица названа «12 апреля». Оскорбительные высказывания в адрес коллег ФИО3 не допускала.

Представитель ответчика – ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления. Пояснила, что учителем истории ФИО3 нарушены Правила внутреннего распорядка, которыми предусмотрено, что педагогическим работникам запрещается использовать преподавательскую деятельность для политической агитации, принуждению учащихся к принятию политических, религиозных и иных убеждений, а также нарушен пункт о том, что педагогический работник должен быть корректным в отношениях с иными коллегами. Также основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности было представление прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительные учителей, в которых они написали, что ФИО3 назвала крымско-татарский народ предателями. Также просила учесть, что истец на момент рассмотрения дела не является лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о снятии с ФИО3 дисциплинарного взыскания. 

Заслушав лиц, принимающих участие в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принята на работу на должность учителя истории УВК «Симферопольский экономический лицей» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «Симферопольский экономический лицей» и ФИО3 заключен трудовой договор № (л.д. 3-7)

Согласно пункту 1 трудового договора школа поручает, а учитель принимает на себя обязанности учителя истории.

В соответствии с пунктом 8.2 трудового договора дата фактического начала работы в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Из материалов проверки Центра по противодействию экстремизму следует, что ДД.ММ.ГГГГ родители учащихся МБОУ «Симферопольский экономический лицей» подали на имя директора ФИО2 обращение с просьбой провести проверку инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки направить в прокуратуру, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 282 УК Российской Федерации, а также просили уволить учителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ директор МБОУ «Симферопольский экономический лицей» отобрал у учителя истории ФИО3 объяснение, в котором она указала, что в среду ДД.ММ.ГГГГ в учительской состоялся разговор о письменных работах учеников по ВПР. Она обратила внимание, что в некоторых работах есть недостоверные факты, в которых имеет место факт разжигания национальной вражды. Например: «Амет-Хан Султан не получил третью звезду Героя СССР по национальному признаку». В учительской присутствовали ФИО11, ФИО12, Свидетель №1. В разговор вступила ФИО11 с претензией, что она не права и крымские татары пострадали в 1944 г. безосновательно. На что она ответила, что в семье Амет-Хана Султана младший брат в годы оккупации Крыма был полицаем и, что предатели и изменники Родины были у каждого народа. О депортации и ущемлении прав какой-то национальности речи не было (л.д.9). 

Из копии протокола совещания МБОУ «Симферопольский экономический лицей» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах проверки Центра по противодействию экстремизму, следует, что в МБОУ «Симферопольский экономический лицей» проведено совещание с участием директора ФИО2, зам. директора ФИО13, ФИО14 – зам. директора, ФИО15 – педагога – психолога; учителей: ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО7, ФИО21, ФИО18, на котором обсуждались события, произошедшие в учительской ДД.ММ.ГГГГ. По результатам совещания постановили: считать поведение учителя истории ФИО3 недопустимым, оскорбляющим честь и достоинство коллег и целого народа. Некорректные, бестактные высказывания привели к последствиям, порочащим имидж МБОУ «СЭЛ», недовольству со стороны учительского коллектива, идут вразрез с представлением о профессиональной этике педагога, позициям по межнациональным вопросам. Поведение, унижающее кого-либо из участников учебно-воспитательного процесса категорически недопустимо. Считать, что человек, допустивший такое поведение не может продолжать работать в коллективе.

ДД.ММ.ГГГГ родители учащихся МБОУ «СЭЛ» 

<

адрес> подали обращение на имя депутата Государственного Думы Федерального Собрания РФ ФИО19, в котором просили разобраться в ситуации и оказать содействие в привлечении к ответственности, а также оградить детей и педагогов от общения с учителем истории МБОУ «СЭЛ» ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ в присутствии других учителей школы оскорбила двух педагогов крымско-татарской национальности. 

Прокуратурой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №/р вынесено в адрес начальника МКУ управления образования администрации Симферополя представление об устранении нарушения Федерального законодательства РФ о противодействии экстремизму, об образовании, а также в сфере межнациональных отношений (л.д.47-49). 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 учитель истории находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работникам №-к от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ у учителя истории ФИО3 отобраны объяснения (л.д.54-59).

Приказом МБОУ «Симферопольский экономический лицей» от ДД.ММ.ГГГГ к учителю истории ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, обусловленных абзацами 2,3 и 11 п. 3.14 Устава МБОУ «СЭЛ» 

<

адрес>, абзацами 2 и 3 п. 3.2.2, п.3.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно за то, что она допустила в адрес своих коллег – учителей английского языка ФИО21 и ФИО7 оскорбительные высказывания, затрагивающие честь и достоинство педагогов, и разжигающие межнациональную вражду. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «СЭЛ» 

<

адрес> получено письмо Прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ш18 о том, что Прокуратурой 

<

адрес> внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №р. об устранении нарушений Федерального законодательства Российской Федерации о противодействии экстремизму, об образовании, а также в сфере межнациональных отношений. В данном представлении действия ФИО3 расценены как нарушение действующего законодательства Российской Федерации о противодействии экстремизму, разжигание межнациональной розни и т.п. 

ФИО3 с приказом ознакомлена, что подтверждается личной подписью в приказе (л.д.8)

Согласно протоколу заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Симферопольский экономический лицей» принято решение, рекомендовать ФИО2 директору МБОУ «СЭЛ» 

<

адрес>, отстранить ФИО3, учителя истории, от преподавания курса «Крым в истории Отечества» во внеурочной деятельности, поскольку курс направлен на воспитание межнациональной дружбы среди лицеистов (л.д.60-63). 

Согласно абз. 2,3,11 п. 3.14 Устава МБОУ «Симферопольский экономический лицей» утвержденного педагогические работники образовательного учреждения обязаны: соблюдать правые нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этике; уважать честь и достоинство обучающих и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательного учреждения, правила внутреннего трудового распорядка, требования иных локальных нормативных актов.

В соответствии с абз. 2,3 п. 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, педагогические работники, обязаны: соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений. 

Согласно п. 3.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка, педагогическим работникам запрещается использовать образовательную деятельность для политической агитации, принуждения обучающихся к принятию политических, религиозных или иных убеждений либо отказу от них, для агитации, пропагандирующей исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, их отношения к религии, в том числе посредством сообщения обучающимся недостоверных сведений об исторических, о национальных, религиозных и культурных традициях народов, а также для побуждения обучающихся к действиям, противоречащим Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ в приказе о наложении дисциплинарного взыскания должны быть указаны следующие сведения: фамилия, имя, отчество работника; должность работника к которому применяется взыскание; структурное подразделение, где работает работник; проступок, который совершил работник, со ссылками на нарушенные пункты договора или должностной инструкции и на документы, подтверждающие это нарушение; обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника; вид налагаемого дисциплинарного взыскания (замечание или выговор).

Между тем, в приказе о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности не указаны конкретные обстоятельства совершения проступка, что не позволяет сделать вывод о том, в чем конкретно выразились виновные действия ФИО3

Указанные обстоятельства не установлены и судом в ходе судебного разбирательства.

Так, Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что является учителем русского языка и литературы, ДД.ММ.ГГГГ она стала свидетелем разговора ФИО3, ФИО7 и ФИО21 Разговор был о том, что учитель крымско-татарского языка, которая проводила мероприятие, приуроченное к 18 мая, сообщила недостоверные, по мнению ФИО3, сведения об Амет-Хане Султане, о его наградах. ФИО3 высказалась в связи с этим, о том, что учитель дает неправильные знания детям. Учитель крымско-татарского языка, утверждала, что награду не дали по признаку национальности, что, по мнению истицы, не соответствует действительности. Также ФИО3 говорила о депортации, но в каком контексте она не помнит. Лично учителей ФИО11 и ФИО21 истица не оскорбляла.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является учителем английского языка. 16 мая во второй половине дня находилась в учительской вместе с Свидетель №1, позже подошла ФИО21 В учительскую зашла ФИО3 и начала высказываться в негативном тоне сначала в адрес ФИО7, затем в адрес ФИО21 о том, что учитель крымско-татарского языка школы распространяет неправильную информацию относительно того, что Амет-Хан Султан третью награду не получил по национальному признаку, также назвала крымских татар предателями. Также ФИО3 затронула тему 

<

адрес>.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что является учителем английского языка. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в учительской находились учитель английского ФИО11, учитель русского языка Свидетель №1 учитель истории ФИО3 Когда она зашла, учитель ФИО3 уже возмущенно высказывалась в учительской о том, что учитель крымско-татарского языка неправильно преподносит ученикам сведения относительно того, что Амет-Хан Султан не получил медаль по национальному признаку. Все было сказано с возмущением и в их сторону, также истица упомянула об 

<

адрес> ни ее лично, ни иных коллег истица не оскорбляла. 

По результатам проверки коллективного обращения родителей учащихся МБУ «Симферопольский экономический лицей» на действия учителя истории ФИО3, Центр по противодействию экстремизму МВД по 

<

адрес>, вынес ДД.ММ.ГГГГ заключение, в котором отметил, что указанные в коллективном обращении сведения не нашли своего объективного подтверждения. 

Прокуратура Республики Крым в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3 о законности применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, внесения заместителем прокурора 

<

адрес> в адрес МБОУ «Симферопольский экономический лицей» представления об устранении нарушений, сообщила о том, что прокуратурой 

<

адрес> проверка доводов директора МБОУ «Симферопольский экономический лицей» ФИО2 проведена неполно, решение о привлечении к дисциплинарной ответственности принято преждевременно, прокурору 

<

адрес> поручено провести дополнительную проверку, по результатам которой рассмотреть вопрос о принесении протеста на приказ МБОУ «Симферопольский экономический лицей» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.23).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3 о проведении дополнительной проверки по поручению Прокуратуры Республики Крым, Прокуратура 

<

адрес> в качестве причины невнесения протеста на приказ указала нахождение в суде иска ФИО3 об обжаловании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. 

Согласно приказу МБОУ «СЭЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №- к с учителя истории ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ снято дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132)

В соответствии с ч.3 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники пользуются следующими академическими правами и свободами: свобода преподавания, свободное выражение своего мнения, свобода от вмешательства в профессиональную деятельность; свобода выбора и использования педагогически обоснованных форм, средств, методов обучения и воспитания; право на творческую инициативу, разработку и применение авторских программ и методов обучения и воспитания в пределах реализуемой образовательной программы, отдельного учебного предмета, курса, дисциплины (модуля); право на выбор учебников, учебных пособий, материалов и иных средств обучения и воспитания в соответствии с образовательной программой и в порядке, установленном законодательством об образовании; право на участие в разработке образовательных программ, в том числе учебных планов, календарных учебных графиков, рабочих учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), методических материалов и иных компонентов образовательных программ; право на участие в обсуждении вопросов, относящихся к деятельности образовательной организации, в том числе через органы управления и общественные организации; право на обращение в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений; право на защиту профессиональной чести и достоинства, на справедливое и объективное расследование нарушения норм профессиональной этики педагогических работников.

Исследовав предоставленные доказательства, учитывая отсутствие в обжалуемом приказе указания на то, в чем конкретно выразились виновные действия ФИО3, суд не находит оснований полагать, что в ее действиях имеются признаки дисциплинарного проступка. 

При этом суду не предоставлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих содержание высказываний ФИО3 в учительской ДД.ММ.ГГГГ, кроме лишь того высказывания, в котором ФИО3 не соглашалась с мнением ученика о неполучении Амет-Ханом Султаном третей звезды Героя СССР по национальному признаку, что подтвердили все свидетели и сама истица в судебном заседании. Между тем указанное высказывание не может быть оценено судом, как оскорбляющее честь и достоинство педагогов, разжигающее межнациональную вражду, поскольку является выражением ФИО3 своего мнения относительно сообщенных учеником обстоятельств. Иные сведения, в том числе указанные свидетелем ФИО7, кроме ее личных пояснений, ничем объективно не подтверждаются, и могут быть выражением ее субъективного восприятия состоявшегося разговора.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 193 ТК дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, о совершении проступка директору МБОУ «Симферопольский экономический лицей» ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения обращения родителей учащихся и отобрания ДД.ММ.ГГГГ объяснения от ФИО3, Свидетель №1, ФИО21, ФИО7 

Однако, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока, установленного законом.

Доводы представителя ответчика о том, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3 стало получение ДД.ММ.ГГГГ директором представления прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему стало известно о совершении истцом дисциплинарного проступка, безосновательны, поскольку из материалов дела следует, что указанные обстоятельства стали ему известны ДД.ММ.ГГГГ. А нахождение ФИО3 в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, поскольку срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности истек до предоставления отпуска.

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО3 о признании приказа МБОУ «Симферопольский экономический лицей» от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным подлежат удовлетворению. При этом, суд полагает необходимым отметить, что досрочное снятие дисциплинарного взыскания не предполагает отмену самого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязалась оплатить ФИО8 за услуги 40000 руб. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 пользовалась помощью представителя ФИО8 при рассмотрении спора в суде в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, также представитель истца ФИО8 готовил ходатайства, заявления об уточнении исковых требований.

Само по себе отсутствие документов об оплате не лишает истицу права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель истца ФИО8, с которым заключен договор, принимал участие в судебном разбирательстве.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, суд частично удовлетворяет требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг и считает необходимым взыскать с ответчика МБОУ «Симферопольский экономический лицей» в пользу истца 15000 руб.

При этом, суд учитывает, что согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации расходы подлежат взысканию с МБОУ «Симферопольский экономический лицей», поскольку директор действует в данных правоотношениях не от своего имени, как физическое лицо, а от имени учреждения.

Также, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика МБОУ «Симферопольский экономический лицей» в доход соответствующего местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать приказ МБОУ «Симферопольский экономический лицей» №-К от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать с МБОУ «Симферопольский экономический лицей» расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с МБОУ «Симферопольский экономический лицей» в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Заболотная 

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.