Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти «03» июня 2019 года 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием заявителя ФИО1

заинтересованных лиц – представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) и старшего инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3

при секретаре ЖИГАЛОВОЙ И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО4 от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО4 от 09 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Также ФИО1 предоставлена рассрочка для оплаты указанного штрафа на срок три месяца со дня истечения 60-ти дней добровольной уплаты штрафа, то есть до 20.09.2019 года

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО4 от 09 апреля 2019 года отменить, мотивируя тем, что с данным постановлением он не согласен, считает его необоснованным.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании указанную жалобу поддержал, подтвердив вышеизложенное и пояснив суду, что вину в совершении правонарушения он не признает, так как перед поездкой на своем автомобиле он употребил только чайную ложку корвалола, спиртные напитки не употреблял. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО4 от 09 апреля 2019 года как незаконное, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо: представитель ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 в судебном заседании жалобу ФИО1 не признал, просил оставить ее без удовлетворения, считает постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО4 от 09 апреля 2019 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Обсудив доводы жалобы заявителя ФИО1, выслушав заявителя ФИО1, заинтересованных лиц – представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 и инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО4 от 09 апреля 2019 года в отношении ФИО1, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 09 марта 2019 года, примерно в 14 часов 20 минут, он находился на службе согласно расстановке наряда совместно с инспектором ДПС Нестеровым, осуществляли патрулирование в пос.Луначарский Ставропольского района Самарской области. В районе дома № 5 по ул.Специалистов пос.Луначарский для проверки документов был остановлен автомобиль ЛАДА ГРАНТА под управлением водителя ФИО1 При проверке документов было заметно, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте или в городском наркологическом диспансере, на что он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При освидетельствовании водителя ФИО1 на месте прибор показал состояние алкогольного опьянения – 0,642 мг/л. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, однако пояснял, что он употребил всего грамм 50 и принимал лекарство «Корвалол». При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись на видеорегистратор патрульного автомобиля. Протоколы ФИО1 подписывал добровольно. Автомобиль ФИО1 был отправлен на штраф-стоянку. 

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 08 минут, на территории 

<

адрес>, управлял транспортным средством Лада 219010 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; видеозаписью. 

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписью в протоколе об административном правонарушении, его согласием с фактом опьянения, а также показаниями технического средства измерения - Алкотестора «МЕТА» №, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние опьянения – 0,642 мг/л, с чем ФИО1 согласился.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования и расписался.

Кроме того, заявитель ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи вину в совершенном правонарушении признал и раскаялся в содеянном.

Непризнание вины ФИО1 в суде апелляционной инстанции суд расценивает как способ самозащиты и его стремление избежать административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере в части срока лишения права управления транспортными средствами, отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи основано на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым по правилам ст.26.11 КоАП РФ даны в судебном постановлении.

Также суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд, орган, должностное лицо может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. Соответственно, суд, орган, должностное лицо может применить эту норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

С учетом объективной стороны данного правонарушения, посягающего на жизнь и здоровье людей при управлении транспортом в состоянии алкогольного опьянения, оно не может быть признано малозначительным. При наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей возможность замены штрафа предупреждением недопустима.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, и назначил ему наказание в соответствии с санкцией статьи, оснований для изменения которого у суда апелляционной инстанции нет.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО4 от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии со ст.30.9, п.3 ст.31.1 КоАП РФ, и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья