Судья первой инстанции Белоусов М.Н. № 22К-2688/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – судьи Чернецкой В.В.,

при секретаре – Стаднюк Н.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Шубина А.М., 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шубина А.М., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июля 2023 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Крым, гражданина РФ, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (2009 года рождения), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В производстве Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. 

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июля 2023 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 4 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 27 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвоката Шубин А.М., действующий в защиту интересов подсудимого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его не обоснованным, незаконным и противоречащим установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, просит его отменить, избрать в отношении подсудимого иную, более мягкую меру пресечения. 

Полагает, что в виду окончания органами предварительного следствия всех следственных действий основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей отпали, поскольку подсудимый ФИО1 уже не сможет каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, кроме того, он не намерен скрываться от суда, а также оказывать какое-либо влияние на свидетелей и потерпевшего по делу. 

Считает, что выводы суда о возможности продления подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей не подтверждаются материалами уголовного дела, при этом, материалы дела исследовались поверхностно, вследствие чего выводы суда являются необоснованными. 

Защитник полагает, что суд не рассмотрел надлежащим образом вопрос о возможности избрания в отношении подсудимого иной, менее строгой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, кроме того, указывает о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку данным о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительство по месту своей регистрации, ранее не судим, характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет прогрессирующие хронические заболевания. 

По мнению автора жалобы, более мягкая мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста позволит обеспечить его надлежащее процессуальное поведение, поскольку исходя из сути и характера данной меры пресечения, предусматривающей возложение на обвиняемого запретов на совершения им определенных действий, в том числе, в отношении лиц, проходящих по уголовному делу, и связанных со свободой передвижения, сможет исключить возможность оказать какое-либо воздействие на участников судебного разбирательства. 

Указывает на наличие у подсудимого устойчивых социальных связей, поскольку у него имеется супруга, с которой он совместно проживает более 25 лет, а также их совместные дети, в том числе несовершеннолетний ребенок. 

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ст. 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

При разрешении вопроса о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение, при этом суд должен учитывать тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок продления срока меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему материалу в полной мере не выполнены.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что подсудимый, находясь вне изоляции от общества, может скрыться от суда, при этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок до 10 лет. При этом, материалы уголовного дела содержат достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения о причастности его к преступлению.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 срока мера пресечения в виде содержания под стражу. 

Вместе с тем, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не привел каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих данные выводы.

Каких-либо объективных данных, а также достоверных и убедительных сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, может скрыться от суда, в представленных материалах не содержится. 

Кроме того, суд первой инстанции не дал должной оценки совокупности сведений о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, длительный период времени проживает со своей семьей по месту регистрации в г. Симферополе Республики Крым, положительно характеризуется. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимого стойких социальных связей. 

Из обжалуемого постановления усматривается, что суд лишь формально сослался на совокупность указанных сведений о личности подсудимого, однако не привел доводов того, по каким причинам эти сведения не влияют на доводы ФИО1 и его защитника – адвоката Шубина А.М. об изменении меры пресечения.

Таким образом, обжалуемое постановление суда в части продления срока содержания ФИО1 под стражей не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить избранную ему меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, в связи с чем, обжалуемое постановление в данной части подлежит изменению. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в должной мере обеспечит реализацию целей уголовного судопроизводства и будет соразмерна тяжести инкриминируемого ФИО1 преступлению, а также совокупности данных о личности подсудимого. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под домашним арестом, в том числе связанных с состоянием его здоровья, а также медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, не имеется. 

Из содержания ч. 2 ст. 107 УПК РФ следует, что срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения, при этом суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом положений ч.1 ст. 255 УК РФ установить срок домашнего ареста до 27 октября 2023 года. 

На основании ч.7 ст. 107 УПК РФ, в отношении подсудимого подлежат установлению запреты, предусмотренные пунктами 3 - 5 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июля 2023 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 – изменить. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить с заключения под стражу на домашний арест в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, на 02 месяца 11 суток, то есть до 27 октября 2023 года. 

На период домашнего ареста установить обвиняемому следующие запреты: 

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств мобильной связи, включая стационарные и мобильные телефоны, а также использование информационно-телекоммуникационной системы «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом о каждом звонке информировать контролирующий орган, а также за исключением защитников, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением судебных извещений и уведомлений.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю – на Филиал по Центральному району г. Симферополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю». 

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить немедленно. 

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения она может быть заменена на более суровую меру пресечения.

В остальной части постановление суда оставить без изменения. 

Копию постановления для сведения и исполнения направить в Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю – на Филиал по Центральному району г. Симферополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: