Дело № 2-6248/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Комковой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1 указав, что 

<

дата> в 7 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 нарушившего п.8.8 ПДД РФ допустившего столкновение транспортных средств.

Вина водителя автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № ФИО2 подтверждается материалами дела об АП, Постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Матиз государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

После ДТП истец уведомил о страховом случае страховую компанию СПАО «Ингосстрах» и направил в страховую компанию заявление о страховом возмещении причиненного ущерба с необходимым пакетом документов и представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

<

дата> страховой компанией на расчетный истца поступили денежные средства в размере 43 600 рублей.

В целях определения суммы причиненного в результате ДТП ущерба транспортному средству, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту.

Согласно составленному экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 105 885 рублей 18 копеек, величина УТС составила 12 300 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 6 000 рублей.

В целях урегулирования убытка, истцом в адрес ответчика 

<

дата> была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение причиненного ущерба согласно представленного истцом экспертного заключения.

<

дата> ответчиком на расчетный счет истца поступило страховое возмещение причиненного ущерба в размере 17 040 рублей 94 копеек.( в данную выплату вошли: 5 200 рублей, доплата страхового возмещения, У№ рублей 94 копейки, расходы на независимую экспертизу – 6000 рублей).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения причиненного ущерба в размере 62 285 рублей 18 копеек, УТС в размере 6 459 рублей 06 копеек, неустойку в размере 22 375 рублей 55 копеек за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 30 дней и неустойку в размере 11 437 рублей 96 копеек за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 18 дней, расходы по оплате дубликата в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителей сторон, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно судебного экспертного заключения № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 76 800 рублей, УТС составила 11 400 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца согласно заключения судебной экспертизы были в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменены заявленные исковые требования, согласно которых, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения ущерба в размере 33 559 рублей 06 копеек, ( 28 000 руб.-ущерб + 5559,06 руб. УТС), неустойку в размере 13 380 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 30 дней и неустойку в размере 30 538 рублей 74 копеек за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 91 день, расходы по оплате дубликата в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В своих возражениях направленных в адрес суда, представитель страховой компании указала, что 

<

дата> в результате ДТП был поврежден автомобиль истца, ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». После обращения истца в страховую компанию, в установленный законом срок истцу было выплачено страховое возмещение в размере 46 600 рублей, в том числе УТС в размере 5 840 рублей 94 копеек, а так же расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

Таким образом, страховая компания считает, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также на основании ст. 100 ГПК РФ, снизить размер взыскиваемых расходов на оказание юридических услуг.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил заявленные исковые требования, возражения представителя ответчика и материалы дела, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 7 часов 50 минут в 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> при повороте налево вне перекрестка в нарушение п. 8.8. ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Дэу Матиз государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с нарушением водителем ФИО2 правил дорожного движения, он на основании Постановления по делу об АП от 

<

дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП к штрафу в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Матиз государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

После ДТП истец уведомил о страховом случае страховую компанию СПАО «Ингосстрах» и 

<

дата> обратился в страховую компанию заявление о страховом возмещении причиненного ущерба с необходимым пакетом документов и представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

<

дата> страховой компанией на расчетный истца поступили денежные средства в размере 43 600 рублей.

В целях определения суммы причиненного в результате ДТП ущерба транспортному средству, истец 

<

дата> самостоятельно обратился к независимому эксперту.

Согласно составленному экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 105 885 рублей 18 копеек, величина УТС составила 12 300 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 6 000 рублей.

В целях урегулирования убытка, истцом в адрес ответчика 

<

дата> была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение причиненного ущерба согласно представленного истцом экспертного заключения.

<

дата> ответчиком на расчетный счет истца поступило страховое возмещение причиненного ущерба в размере 17 040 рублей 94 копеек.( в данную выплату вошли: 5 200 рублей, доплата страхового возмещения, У№ рублей 94 копейки, расходы на независимую экспертизу – 6000 рублей).

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 54 640 рублей 94 копейки, из них: стоимость восстановительного ремонта в размере 43 600руб. +5200руб.=48 800руб. + 5840, 94 руб.-УТС).

Согласно заключения судебного экспертного заключения № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 76 800 рублей, УТС составила 11 400 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения причиненного ущерба составила 88200 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 33 559 рублей 06 копеек ( 88 200руб.-54 640, 94 руб.).

Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании судом, была дана оценка судебному экспертному заключению № от 

<

дата> на основании которого истец основывает свои исковые требования и экспертному заключению № от 

<

дата> ООО «АНТЭКС», представленного страховой компанией на предмет соответствия требованиям предъявляемым к экспертным заключениям согласно ст. 86 ГПК РФ.

На основании проведенного анализа представленных заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что в представленном страховой компанией экспертном заключении необоснованно занижена стоимость ремонтных работ и расходных материалов для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд приходит к выводу, что судебное экспертное заключение № от 

<

дата>, соответствует требованиям Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №-П от 

<

дата> и признается судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве доказательств величины ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству истца.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 33 559 рублей 06 копеек.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от 

<

дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 779 рублей 53 копеек. 

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере неустойку в размере 43 918 рублей 74 копеек, из них: неустойку в размере 13 380 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 30 дней и неустойку в размере 30 538 рублей 74 копеек за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 91 день.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику 

<

дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного ущерба в полном объеме не было выплачено, что подтверждается судебным экспертным заключением.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 43 918 рублей 74 копеек за указанный истцом период.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 рублей. 

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размер 1 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Расходы по оплате дубликата экспертного заключения, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести в связи с ДТП.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 14 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 2 136 рублей 77 копеек и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей всего в сумме 2 436 рублей 77 копеек. 

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в пользу независимого эксперта ИП ФИО3 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 33 559 рублей 06 копеек, штраф в размере 16 779 рублей 53 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу независимого эксперта ИП ФИО3 судебные издержки, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 436 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих