П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2020 г. р.п. Магистральный

Судья Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области Семенова О.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

представителя потерпевшей Ш.Э. - адвоката Карёгина Евгения Ивановича, действующего на основании ордера от 09.07.2020 № 7/20,

рассмотрев дело № 5-51/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация пгт. Магистральный) ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в нарушение пунктов 1.5, 12.1, 12.6 Правил дорожного движения на 14 км + 200 м автодороги «Магистральный – Казачинское» допустил остановку транспортного средства на правом краю проезжей части не по ходу своего движения, не включая габаритных огней, аварийной сигнализации, не выставляя знак аварийной остановки. В результате наезда автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением П., автомобиль 

<

данные изъяты> допустил непроизвольное движение, совершил наезд на пешехода ФИО3, которая находилась впереди данного автомобиля. После этого автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, продолжил движение, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на стоящий на левой обочине по ходу движения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до остановки управляемый А. 

В результате ФИО3 причинены: сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма от 21.12.2019. Сотрясение головного мозга. Вывих акромиального конца правой ключицы. Повреждение ключично-акромиального, ключично-клювовидного сочленения. Комбинированная контрактура правового плечевого сустава болевой синдром. Вертеброгенная цервикобрахиалгия справа сочетанного генеза. Закрытый перелом 10 ребра слева без смещения.

Данные телесные повреждения относятся к причинению среднего вреда здоровью по длительности расстройства здоровья длительностью до 21 дня. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 показал, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не признает. Пояснил, что в его действиях данный состав административного правонарушения отсутствует.

Потерпевшая ФИО3 в суд не явилась, о рассмотрении дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом.

Представитель потерпевшей ФИО3 – адвокат Карёгин Е.И., действующий на основании ордера, пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу пунктов 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 12.1 – остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре; 12.6 – при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

В подтверждение наличия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлены:

- справка дежурного врача ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» ФИО4 № о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. ФИО3 (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на 14 ем + 200 м автодороги Магистральный – Казачинское Казачинско-Ленского района Иркутской области.

Температура воздуха -40°. Вид, состояние покрытия – асфальт, снежный накат.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится на правой стороне проезжей части задней частью транспортное средство в снежном валу в 15,7 м от места наезда; автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится на правой стороне проезжей части дороги в 216,2 м от места наезда на автомобиль 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>.

На правой стороне проезжей части дороги след скольжения от автомобиля 

<

данные изъяты>.

Осмотр проведен без участия водителя ФИО1 (л.д. 4-9);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отображающая обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия на момент, когда водитель Свидетель №1 вернулся после доставления потерпевшей ФИО3 в распоряжение медицинских работников, поставив автомобиль в том месте, где он оказался после столкновения (что следует из показаний свидетеля Свидетель №1) (л.д. 10);

- копия акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, автодорога Магистральный – Казачинское 14 км + 200 м выявлены недостатки: неудовлетворительное состояние обочин, снежный накат (л.д. 17);

- копия постановления врио заместителя начальника ОГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пунктов 7.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 23);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии понятых, с участием водителей П., Свидетель №1, в целях установления видимости транспортных средств в момент ДТП.

Участвующий в следственном эксперименте Свидетель №1 от подписей в протоколе отказался (л.д. 37-39).

При допросе судом свидетель Свидетель №1 пояснил, что был не согласен с процедурой проведения следственного эксперимента, поскольку автомобили для этого использовались иные (так, для расположения по обстоятельствам дела его автомобиля был взят автомобиль с иным расположением оптики). Погодные условия не соответствовали тем, что были на момент ДТП (-40° на момент ДТП, - 23° - на момент проведения следственного эксперимента). Время проведения следственного эксперимента не соответствовало тому, в которое произошло ДТП. С протоколом следственного эксперимента его не знакомили на месте, чтобы он имел возможность внести свои замечания. Данный протокол оставили для него на его рабочем месте с просьбой подписать, что он делать не стал, также не внес возражения, поскольку с протоколом не было должностного лица, его составившего. 

Также в деле об административном правонарушении суду представлены:

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого ответить на вопрос о технической возможности водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), П. предотвратить наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении со скоростью 60, 70, 80 км/ч не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных.

С технической точки зрения водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения водители автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в данной дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться п. 7.2 ПДД РФ (л.д. 42-45);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у ФИО3 имелось: сочетанная травма, Закрытая черепно-мозговая травма от 21.12.2019. Сотрясение головного мозга. Вывих акромиального конца правой ключицы. Повреждение ключично-акромиального, ключично-клювовидного сочленения. Комбинированная контрактура правового плечевого сустава болевой синдром. Вертеброгенная цервикобрахиалгия справа сочетанного генеза. Закрытый перелом 10 ребра слева без смещения.

Данные телесные повреждения относятся к причинению средней тяжести вреда здоровью по длительности расстройства здоровья длительностью до 21 дня, могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии при столкновении с машиной (50-51). 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допрошены свидетели, которые показали следующее.

Свидетель К. суду показал, что работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», находился на месте дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1, Свидетель №1, П., в том числе, составлял схему ДТП. Участок местности, где произошло столкновение, прямой, хорошо просматривался. Со слов П. ему стало известно, что тот до столкновения видел фары автомобиля Свидетель №1 По его мнению, нарушение со стороны водителя ФИО1 заключалось в том, что он не выставил знак аварийной остановки.

Свидетель А.Е. суду показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», находился на месте дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1, Свидетель №1, П., который ему пояснял, что ехал на большой скорости, не заметил автомобиль Ниссан.

Допрошенный свидетель М. суду показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский». Им осматривались, проверялось техническое состояние автомобилей ФИО1, Свидетель №1, П. после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель М.Н. суду показал, что ехал в автомобиле ФИО1 из с. Казачинское. В какой-то момент автомобиль занесло, было скользко, часть автомобиля находилась на обочине, часть – на проезжей части по полосе встречного движения. После остановки выяснилось, что с аккумулятора слетела клемма. Он видел, что со стороны р.п. Магистральный быстро ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, тормозить не пытался. Далее произошло столкновение. 

Свидетель Ш. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в автомобиле ФИО1 из с. Казачинское в р.п. Магистральный Казачинско-Ленского района Иркутской области. В какой-то момент автомобиль занесло, он пересек полосу встречного движения, въехал в сугроб, слетела клемма с аккумулятора. Почти сразу подъехал автомобиль, в котором находилась его мачеха ФИО3, остановился с включенными фарами, аварийной сигнализацией. Дорога в месте, где автомобиль ФИО1 вынужденно остановился, хорошо просматривалась, тумана не было. Когда он разговаривал с мачехой, произошел удар, после чего его достали из сугроба. Удар произошел от столкновения автомобиля ФИО1 с третьим автомобилем, который ехал в направлении из р.п. Магистральный на большой скорости. Водитель этого автомобиля находился в нетрезвом состоянии.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ехал из с. Казачинское со ФИО3 Приблизительно в 3 км от села увидели автомобиль белого цвета, поскольку на улице был мороз, решили остановиться. Он, не доезжая белого автомобиля, который частично находился на проезжей части, максимально приблизил автомобиль в правую сторону, включил габаритные огни, аварийную сигнализацию (что он делает всегда в случае необходимости, принимая во внимание продолжительный водительский стаж). ФИО3 подошла к белой машине. В это время он увидел автомобиль (которым управлял П., как в дальнейшем стало известно), осознав, что тот не останавливается, он успел крикнуть людям на месте о том, чтобы они разбегались, далее произошел удар. Происходящее заняло не более 15 секунд. По звуку шипованной резины колес автомобиля по асфальту он может сказать, что скорость автомобиля, который столкнулся, в том числе с его автомобилем, была большая. В дальнейшем водитель П. сказал, что торопился. Дорога в месте столкновения хорошо просматривалась, на улице был зимний туман. При соблюдении скоростного режима проезд между его автомобилем и автомобилем ФИО1 был возможен. 

Свидетель П. суду показал, что ехал на автомобиле Нива в направлении с. Казачинское со скоростью приблизительно 80 км/час. Слева по ходу движения он увидел черный автомобиль, который стоял на полосе встречного движения с включенным светом ближних фар (аварийная сигнализация не была включена), препятствий для него не создавал, поэтому он двигался, не сбавляя скорость. Автомобиль ФИО1 он увидел на расстоянии 10-15 м, предотвратить столкновение не удалось. Черный автомобиль и автомобиль ФИО1 располагались в непосредственной близости друг к другу, поэтому он вынужден был ехать между ними. 

Исследовав представленные, полученные судом доказательства, оценив их в совокупности, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением ФИО3 средней тяжести вреда здоровью.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, признанного судом допустим доказательством, водитель ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 7.2 ПДД РФ. 

На это также указал старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» К.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал, что знак аварийной остановки в направлении дороги в сторону р.п. Магистральный он не выставил, полагая, что исправит неисправность автомобиля на протяжении непродолжительного времени.

Вместе с тем, за нарушение данного требования Правил дорожного движения ФИО1 привлечен к административной ответственности, о чем имеется постановление от 23.12.2019 (л.д. 23). 

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства - отсутствие состава административного правонарушения.

Производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

При этом судья не входит в обсуждение доводов потерпевшей стороны о виновности водителя П. в дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадала ФИО3 

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 указанного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу № 5-51/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 г.