№ 2а-39/2026

УИД 61RS0014-01-2025-001144-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лазаренко П.А.,

с участием представителя административного истца ФИО10,

представителя административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области», военного комиссариата города Каменск-Шахтинский и Донецк Каменского района Ростовской области ФИО7

при секретаре судебного заседания Назаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии г. Донецка Ростовской области, военному комиссару городов Каменск-Шахтинский и Донецк Каменского района Ростовской области ФИО1, военному комиссариату городов Каменск-Шахтинский и Донецк Каменского района Ростовской области, ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области», призывной комиссии военного комиссариата городов Каменск-Шахтинский и Донецк Каменского района Ростовской области о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании повторно рассмотреть заявление о замене военной службы альтернативной гражданской службой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным решение призывной комиссии г. Донецка Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой; обязать призывную комиссию г. Донецка Ростовской области, военный комиссариат г. Донецка Ростовской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать мероприятия по повторному рассмотрению заявления ФИО2 о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе»; взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование административного иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было подано заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Основанием для замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является то, что несение военной службы противоречит его убеждениям и вероисповеданию. Его убеждения основаны на Библии, считает Иисуса примером, живет по принципам, которые прописаны в Библии, в связи с этим не участвует во всех мероприятиях, связанных с военной деятельностью. Таким образом, он испытывает серьезный, непреодолимый конфликт, между обязанностью нести срочную военную службу и своими убеждениями, и искренними религиозными взглядами.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, состоялось заседание призывной комиссии военного комиссариата г. Каменск-Шахтинский и Донецк, Каменского района Ростовской области.

Решением призывной комиссии военного комиссариата г. Каменск-Шахтинский и Донецк, Каменского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, на основании ст. 12, п. 3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об альтернативной гражданской службе», по причинам несоответствия характеризующих документов и других данных доводов о том, что несение военной службы противоречит убеждением административного истца.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ принято членами призывной комиссии единогласно.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются выпиской из протоколов заседаний призывной комиссии г. Донецка РО. Полагает, что решение призывной комиссии является несоответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации. Принятым с нарушениями норм права, нарушающим его права. Устное выступление административного истца на заседании призывной комиссии содержит мотивированные, обоснованные доводы в пользу его личных религиозных взглядов и убеждений, противоречащих принципам несения военной службы. В качестве подтверждения приложена автобиография, характеристика с места учебы.

При принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданкой службой призывной комиссией военного комиссариата г. Каменск-Шахтинский и Донецк, Каменского района Ростовской области были грубо нарушены положения ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе». Призывная комиссия были заданы вопросы и озвучены реплики, носящие дискриминационный характер по религиозному признаку, административному истцу не позволили обосновать свою веру с помощи Библии.

Призывной комиссии были представлены достаточные доказательства, подтверждающие взгляды и убеждения истца, являющиеся основанием для замены военной службы призыву альтернативной гражданской службой.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечены Призывная комиссия Военного комиссариата городов Каменск-Шахтинский и Донецк, Каменского района Ростовской области.

Административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, обеспечив явку своего представителя. В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося административного истца.

Административный ответчик военный комиссар городов Каменск-Шахтинский и Донецк Каменского района Ростовской области ФИО1, представитель административных ответчиков призывной комиссии г. Донецка Ростовской области, призывной комиссии военного комиссариата городов Каменск-Шахтинский и Донецк Каменского района Ростовской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО10 поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил удовлетворить административное исковое заявление с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области», военного комиссариата города Каменск-Шахтинский и Донецк Каменского района Ростовской области ФИО7 считала, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку являются незаконными и необоснованными.

От Военного комиссариата городов Каменск-Шахтинский и Донецк, Каменского района Ростовской области поступили письменные возражения, в которых ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующее.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Каменск-Шахтинский и Донецк, Каменского района Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в военный комиссариат поступило заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана повестка № № о явке на заседание призывной комиссии г. Донецка Ростовской области для рассмотрения указанного заявления членами муниципальной призывной комиссии по существу. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 призывной комиссией г. Донецка Ростовской области было принято решение об отказе административному истцу в замене срочной военной службы альтернативной гражданской службой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в военный комиссариат с заявлением о выдаче ему выписки из протокола заседания указанной призывной комиссии, выписка получена административным истцом лично ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес военного комиссариата поступило второе заявление ФИО2 о замене срочной военной службы альтернативной гражданской службой, ответ на данное заявление направлен административному истцу ДД.ММ.ГГГГ. Заседание призывной комиссии г. Донецка Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ было проведено в полном ее составе, ФИО2 и его родители были заслушаны членами призывной комиссии по существу. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией г. Донецка Ростовской области принято решение об отказе административному истцу в удовлетворении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, так как характеризующие его документы и другие данные (сообщенные на заседании призывной комиссии им и его родителями ФИО8 и ФИО9) не соответствуют доводам о том, что несение военной службы противоречит убеждениям ФИО2 Решение принято призывной комиссией единогласно, о чем ФИО2 был уведомлен как на заседании призывной комиссии, так и посредством получения выписки из протокола заседания призывной комиссии. При заслушивании членами призывной комиссии свидетелей – родителей ФИО2 было установлено, что ФИО2 не посещает православную церковь (хотя ссылается на положение Библии), не является членом православных организаций. В рамках заседания призывной комиссией было установлено, что ФИО2 ссылаясь на библию, не знает ее основных положений; характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам ФИО2 о том, что несение военной службы противоречат его убеждениям и вероисповеданию. Административный истец не предоставил призывной комиссии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что его взгляды, убеждения, вероисповедание противоречит несению срочной военной службы. Рассмотрение заявления о замене срочной военной службы альтернативной гражданской службой до окончания у административного истца отсрочки от призыва на военную службу не свидетельствует о нарушении его прав, о проведении военным комиссариатом или призывной комиссией призывных мероприятий, так как в отношении ФИО2 мероприятия по призыву, предусмотренные ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не приводились. Призыв ФИО2 будет осуществляться исключительно после окончания у него отсрочки, то есть после ДД.ММ.ГГГГ га общих основаниях. В силу ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятия в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службе; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Подобные решения в отношении ФИО2 осенью 2025 года не принимались.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на административного ответчика, вынесшего решение, совершившего действие (допустившего бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об установлении границы и наделении статусом городского округа муниципального образования «Город Донецк», муниципальное образование «Город Донецк» наделено статусом городского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» полномочия Российской Федерации на осуществление воинского учета в поселениях, муниципальных и городских округах, на территориях которых отсутствуют структурные подразделения военных комиссариатов, передаются соответственно органам местного самоуправления поселений, органам местного самоуправления муниципальных округов и органам местного самоуправления городских округов.

В соответствии с частью 1 статьи 26 призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 27 в состав призывной комиссии включаются должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председатель призывной комиссии.

Во исполнение указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 22.06.2016 № 314/2/2948, приказа военного комиссара Ростовской области от 23.08.2016 № 243, в военном комиссариате Ростовской области были проведены организационно-штатные мероприятия, в связи с чем, военный комиссариат города Донецка Ростовской области прекратил свое существование в качестве самостоятельного территориального подразделения военного комиссариата Ростовской области и был включен в состав военного комиссариата городов Каменск-Шахтинский и Донецк, Каменского района Ростовской области.

В связи с указанными обстоятельствами на территории муниципального образования «Город Донецк» действует призывная комиссия, состав которой утвержден распоряжением Губернатора Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение Губернатора Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» одним из элементов воинской обязанности граждан признается призыв на военную службу.

Согласно части 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Статья 28 Закона № 53-ФЗ закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу.

В силу части 1 названной статьи при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 7 статьи 28 Закона № 53-ФЗ установлено, что решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Из материалов дела видно, что административный истец ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Каменск-Шахтинский и Донецк, Каменского района Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес военного комиссариата городов Каменск-Шахтинский и Донецк, Каменского района Ростовской области поступило заявление административного истца о замене ему прохождения военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу в связи с личными убеждениями.

ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии городов Каменск-Шахтинский и Донецк, Каменского района Ростовской области ФИО2 было отказано в замене срочной военной службы альтернативной гражданской службой, так как характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Положения статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» конкретизируют случаи, когда у гражданина возникает такое конституционное право.

Исходя из положений статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» реализация гражданином конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой носит заявительный характер.

При этом граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Согласно пункту 2 статьи 11 названного Федерального закона в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом.

К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы.

В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (пункт 2 статьи 11 настоящего Федерального закона).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (статья 28). Это корреспондирует пункту 1 статьи 18 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункту 1 статьи 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из того, что право на замену военной службы альтернативной гражданской службой является непосредственно действующим, федеральный законодатель не вправе ограничивать процедурными нормами, принятыми в целях рационализации деятельности государственных органов, свободу совести и вероисповедания и связанное с ней право на альтернативную гражданскую службу.

Аналогичная правовая позиция была изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Из указанного же в своей практике исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого, лишь неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий статьи 9 "Свобода мысли, совести и религии" Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Баятян против Армении»).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, обосновывая свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, ссылается на наличие у него убеждений, противоречащих несению военной службы, которые у него сформировались после прочтения Библии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение воинской службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Указанная обязанность гражданина связана с реализацией гражданином конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, и обращенное к гражданину требование обосновать наличие убеждений или вероисповедания, препятствующих прохождению военной службы, не может рассматриваться как противоречащее статье 29 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку процесс обоснования наличия убеждений или вероисповедания вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.

Таким образом, административный истец обязан доказать наличие у него убеждений, которым противоречит несение военной службы, однако таких доказательств, представлено не было.

Приводимые административным истцом доводы не согласуются с положениями статьи 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной служб.

Он считает недопустимым быть частью военной структуры, носить военную форму и принимать присягу. Он осознает свой долг перед государством, однако хочет выполнить его приемлемым для себя образом, который не противоречит его убеждениям и его совести.

Граждане, заявляющие требование о замене воинской службы альтернативной гражданской службой, не освобождаются от обязанности доказывать, что несение воинской службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию. Об этом судам даны разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1998 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, гражданин, изъявивший желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, обязан подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Одного лишь изложения в заявлении доводов призывника о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, без достоверного подтверждения этих доводов, для замены военной службы альтернативной гражданской службой недостаточно.

Указанный процесс обоснования наличия убеждений вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 447-О).

Обосновывая заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, и оспаривая решение призывной комиссии об отказе в такой замене, ФИО2 по существу ссылается на то, что он имеет прочно сложившиеся религиозные убеждения, которым противоречит несение военной службы. Однако, документов, из которых следует, что административный истец в действительности имеет прочно сложившиеся религиозные убеждения, которые складывались на протяжении длительного времени жизни истца и которым противоречат обязанности несения военной службы, ФИО2 не представлено.

Оценивая доводы административного истца о наличии у него прочно сложившихся религиозных убеждений, которым противоречит несение военной службы, суд отмечает следующее.

Граждане, заявляющие требование о замене воинской службы альтернативной гражданской службой, не освобождаются от обязанности доказывать, что несение воинской службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию. Об этом судам даны разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1998 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, гражданин, изъявивший желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, обязан подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Одного лишь изложения в заявлении доводов призывника о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, без достоверного подтверждения этих доводов, для замены военной службы альтернативной гражданской службой недостаточно.

Указанный процесс обоснования наличия убеждений вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 447-О).

Из анализа представленных доказательств, в том числе поданных в призывную комиссию характеристик с места учебы, заявления ФИО2, копий иных документов из личного дела призывника бесспорно не следует, что ФИО2 имеет прочные и устойчивые убеждения, которые сложились на протяжении длительного времени его жизни и которым противоречит несение военной службы, которые с убедительностью свидетельствовали об обоснованности поданного им заявления и были бы достаточными для принятии призывной комиссией соответствующего решения.

Давая оценку действиям должностных лиц административного ответчика, суд учитывает, что каких-либо доказательств, с бесспорностью свидетельствующих на невозможность осуществления ФИО2 военной службы по призыву и ее замене альтернативной гражданской службой, на комиссию представлено не было. ФИО2 не было обосновано наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями.

Иных данных, кроме указанных документов, его пояснений о том, что он имеет убеждения, противоречащие несению военной службы, что ФИО2 имеет положительные качества и с детства является религиозным, изучает Библию, ФИО2 не представил.

Приводимые ФИО2 доводы не согласуются с положениями статьи 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.

Поскольку в данном случае административный истец не доказал наличие у него обстоятельств, с которыми Федеральный закон «Об альтернативной гражданской службе» связывает возможность замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, то оспариваемое решение призывной комиссии не может расцениваться как нарушающее положение части 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и установив данные обстоятельства, учитывая, что решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службой отказано, повторное рассмотрение заявления, по которому уже принято решение законодательством не предусмотрено, иных оснований для освобождения от призыва на военную службы у ФИО2 не имеется, суд пришел к выводу, что решение призывной комиссии г. Донецка Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты в соответствии с законом, в пределах полномочий, права призывника не нарушены, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175- 177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к призывной комиссии г. ФИО4 Ростовской области, военному комиссару городов Каменск-Шахтинский и Донецк Каменского района Ростовской области ФИО1, военному комиссариату городов Каменск-Шахтинский и Донецк Каменского района Ростовской области, ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области», призывной комиссии военного комиссариата городов Каменск-Шахтинский и Донецк Каменского района Ростовской области о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании повторно рассмотреть заявление о замене военной службы альтернативной гражданской службой - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 января 2026 года.

Судья П.А. Лазаренко