№ 2-3943/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 23.10.2024 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Шефер Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 Маричел о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, указав, что 

<

дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хендай Акцент, грз 

<

№>. Водитель ФИО2, управлявший автомобилем Луидор 225000, грз 

<

№>, нарушил ПДД. В отношении транспортного Луидор 225000, заключен договор страхования ОСАГО ТТГ 

<

№>, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование». Истцом выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в порядке регресса, в размере 100 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 200 руб. 

В судебном заседании представитель истца АО «АльфаСтрахование» не присутствовал, в иске просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался, причина неявки суду неизвестна. 

Суд в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изложенного в иске, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата обезличена>, в 10 часов 30 минут, на 

<

адрес>, у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Акцент, грз О894ВМ30, водитель ФИО3 и автомобиля Луидор 225000, грз О894ВМ30, водитель ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай Акцент, грз 

<

№>, был поврежден.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Луидор 255000, грз 

<

№>, была застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТГ 

<

№>, при этом указано, что атвоомбил используется в личных целях.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцом 

<

дата обезличена> произведена выплата страхового возмещения в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.

<

дата обезличена>. 

<

№>. 

В соответствии с договором страхования E

<

№>, автомобиль Луидор 225000, грз 

<

№>, в момент ДТП использовался для регулярных перевозок пассажирских перевозок.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1. ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно положениям ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом К части 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно служебной записки, составленной сотрудником истца, указание недостоверных сведений о цели использования транспортным средством привело к уменьшению страховой премии на сумму 8 316,17 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выплаченная потерпевшему страховой компанией страховая сумма является убытками истца и может быть взыскана в полном объеме с виновного в ДТП лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «АльфаСтрахование» требований, поскольку указание недостоверных сведений при заключении договора страхования привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При изложенных обстоятельствах, поскольку, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 100 000 руб.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, равно как и не указано на основания для освобождения от обязанности возместить причиненный вред.

Таким образом, исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 Маричел о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Маричел (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт серии 

<

№>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 100 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 05.11.2024 года.

Судья подпись К.В.Апостолов