РЕШЕНИЕ

г.о. Тольятти «05» сентября 2019 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием заинтересованного лица – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО1

при секретаре ЖИГАЛОВОЙ И.Б., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении гр. ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного по делу постановления от 04.08.2019 года и признании Требования № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, незаконным, мотивируя тем, что согласно руководству по эксплуатации М 019.000.00 РЭ к измерителю светопропускания стекол «Тоник», раздела 1. – Условия эксплуатации прибора при отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при следующих условиях: температура от -10 до 410 градусов по Цельсию; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПА; относительная влажность воздуха до 95% при температуре 40 градусов по Цельсию. Дорожное полотно ДД.ММ.ГГГГ было грязное из-за осадков, а также, двигаясь из 

<

адрес> в 

<

адрес>, его автомобиль несколько раз попадал под дождь, стекла были забрызганы слоем грязи, из-за разницы температур внутри салона и на улице после открытия окон стекла запотели, по этим причинам прибор сотрудников ДПС показал неверные данные. Замер проводился в одной точке стекла, стекло не было должным образом очищено от грязи, несмотря на его возражения. Документы на прибор, свидетельствующие о том, что прибор, применяемый при проведении замера, соответствует требованиям ГОСТ, так и не были представлены для ознакомления. В материалах дела отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности и давления, для выяснения факторов, влияющих на результат измерения прибором «Тоник». Такие сведения могли быть получены только после производства соответствующих измерений с использованием сертифицированных термометра, барометра и гигрометра. При этом следует учитывать, что в паспорте на прибор указаны лишь технические условия, при которых этот прибор может работать, а измерения нужно проводить, строго выдерживая ГОСТ 27902-88. Также в протоколе он (ФИО2) ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства, однако при вынесении постановления его ходатайство было проигнорировано инспектором ДПС. После вынесения постановления он составил определение об отказе в удовлетворении ходатайства, то есть ходатайство было рассмотрено после рассмотрения дела и вынесения по делу решения. Считает, что инспектор ДПС нарушил его право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, его право на защиту, поскольку при рассмотрении дела по месту его жительства он намеревался привлечь к участию в деле защитника. Кроме того, инспектор ДПС до составления протокола выписал постановление, при это он (ФИО2) изначально утверждал, что не согласен с вменяемым ему правонарушением. Также инспектор ДПС на основании постановления вынес требование № об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, дав ему срок до 05.08.2019 года на удаление тонировочной пленки. Полагает, что данное требование вынесено незаконно, так как оно вынесено на основании постановления, которое еще не вступило в законную силу. Считает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, поскольку постановление вынесено с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, прислал в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО2

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО1 в судебном заседании с жалобой заявителя ФИО2 не согласился, считает постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2019 года в отношении ФИО2 законным и обоснованным.

Обсудив доводы жалобы заявителя ФИО2, выслушав заинтересованное лицо – инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО1, исследовав материалы данного дела, а также подлинники материалов дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877 предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

Судом установлено, что 04.08.2019 года, в 09 часов 45 минут, на автодороге М-5 981 км возле с.Зеленовка, на территории Ставропольского района Самарской области, ФИО2, управляя автомобилем «Лифан» государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, светопропускание переднего левого стекла 40%, чем нарушил п.4.3 Приложения № 8 регламента таможенного союза безопасности колесных транспортных средств. 

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Действия инспектора ГИБДД согласуются с пунктом 82 Приказа МВД России от 2 марта 2009 года N 185 (в ред. от 22.12.2014 года) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2009 года N 14112), из которого следует, что наличие установленных визуально признаков административных правонарушений, предусмотренных ст.12.5 КоАП РФ, является достаточным основанием для остановки транспортного средства и проверки его технического состояния.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановлению.

После соответствующего замера светопропускания стекла, инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, с которым ФИО2 был не согласен. После этого инспектором ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей и выписано требование об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; требованием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО1 при замере светопропускания нарушил алгоритм проведения замера, что при проведении замера светопропускания стекло не было должным образом очищено от грязи, не может повлечь отмену постановления, поскольку не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС ФИО1, не удовлетворив его ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, тем самым нарушил его право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также право на защиту, поскольку он намеревался привлечь к участию в деле защитника, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

Ссылка заявителя ФИО2 на то, что сотрудник ГИБДД незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом должностного лица, рассматривающего данное дело, а не обязанностью. Ходатайство ФИО2 разрешено в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД ФИО2 были разъяснены, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, с обратной стороны которого имеется ссылка на ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ с изложением диспозиции указанных норм, а потому оснований полагать, что было нарушено право ФИО2 на защиту, не имеется. Копию указанного протокола ФИО2 получил и удостоверил данный факт своей подписью. 

Также заявитель ФИО2 считает действия инспектора ДПС по вынесению требования № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, незаконным, поскольку оно вынесено на основании постановления, которое еще не вступило в законную силу. Однако данный довод суд считает несостоятельным.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 от устранения на месте условия (снятие пленочного покрытия со стекла автомобиля), при наличии которого управление транспортным средством является административным правонарушением, отказался.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ (ред. от 18.07.2019) «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Таким образом, требование № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесено в соответствии с полномочиями, предоставленными законом сотруднику полиции - инспектору ДПС, основано на нормах закона «О полиции» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе проведения проверки и получившими правильную оценку в постановлении.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и он правомерно привлечен постановлением инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО1 к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья