К делу № 2-884/17 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Новороссийск 05 июня 2017 года 

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Монастырской А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что 18.09.2016 г., в 23 ч. 50 мин., на пересечении улиц Кузнечная и Корницкого г. Краснодара, по вине водителя 

<

ФИО6, управлявшего автомобилем «Опель Астра», 

<

№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Ауди А5», регистрационный знак В 

<

№>, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее «СК»). В установленном законом порядке он обратился в СК с заявлением о выплате страхового возмещения. 05.10.2016 г. СК выплатило ему 62500 руб. Он обратился к эксперту, по заключению которого №3174, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 406798.40 руб. После направления указанного заключения в СК. Последнее произвело ему 19.10.2016 г. дополнительную выплату страхового возмещения в сумме 137800 руб. По причине того, что выплаченное страховое возмещение не компенсирует стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, просит суд взыскать с ответчика: недоплаченную сумму страхового возмещения – 206498.40 руб.; неустойку – 41299.68 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы; убытки, понесенные по оплате услуг эксперта – 7000 руб. и расходы понесенные на юридические услуги - 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился и, в письменном ходатайстве, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на исполнение СК в полном объеме своих обязательств по выплате страхового возмещения. В представленном истцом заключении эксперта включены дорогостоящие запасные части и работы по их установке, которые не были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.09.2016 г. Со стороны истца имеется злоупотребление права.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что 18.09.2016 г., в 23 ч. 50 мин., на пересечении улиц Кузнечная и Корницкого г. Краснодара, по вине водителя 

<

ФИО6 управлявшего автомобилем «Опель Астра», регистрационный знак 

<

№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Ауди А5», регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СК.

СК выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 62500 руб. 05.10.2016 г. и 137800 руб. – 19.10.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Статьей 1072 этого же кодекса определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее «Федеральный закон») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из представленного истцом заключения эксперта от 13.01.2017 г. №1576/01-17 видно, что стоимость устранения дефектов автомобиля «Ауди А5» без учета износа составляет 265319.53 руб., а без учета износа – 319695.31 руб.

В связи с наличием у ответчика сомнений в объективности заключения эксперта от 13.01.2017 г. №1576/01-17 судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Письменным сообщением эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр» 

<

ФИО7 от 23.05.2017 г. подтверждается невозможность дачи заключения по причине непредоставления истцом автомобиля для осмотра. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие проведение ремонтных работ, замену дорогостоящих деталей подвески, значительно влияющих на стоимость работ. По имеющимся в деле материалам не представляется возможным установить объем и характер, имеющихся кузовных повреждений, а также имелись ли на автомобиле, в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждения дорогостоящих деталей подвески (рулевого механизма, стоимость которого указана в заключения эксперта от 13.01.2017 г. №1576/01-17 в размере 113000 руб., корпуса подшипника ступицы – 21400 руб., поперечных рычагов, ступицы, рулевых тяг и т.п.).

Как установлено ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание не предоставление истцом поврежденного автомобиля для осмотра экспертом и документов, подтверждающих проведение ремонтных работ в поврежденном автомобиле, замену дорогостоящих деталей подвески, значительно влияющих на стоимость работ, суд признает опровергнутым доводы истца о размере восстановительной стоимости автомобиля «Ауди А5» в сумме 265319.53 руб. и о невыполнении СК своих обязательств перед ФИО2 по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По причине отсутствия со стороны истца доказательств, подтверждающих его исковые требования, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО2 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вступило законную силу

Судья Н.С. Семенов