№ 12-62/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

20 апреля 2020 года город Кола Мурманской области Судья Кольского районного суда Мурманской области Власова Л.И., рассмотрев жалобу

ФИО3, *** года рождения, *** ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от *** (далее также соответственно мировой судья, постановление мирового судьи, обжалуемое постановление) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев. 

Как следует из указанного постановления основанием к привлечению ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужило то, что *** в *** на адрес***, ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее также ПДД), управлял транспортным средством – трактором колесным ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора *** составили 1,004 мг/л).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленными при рассмотрении дела, судом нарушены процессуальные требования закона, его вина не установлена и не доказана. Судом приняты доказательства, которые не отвечают требованиям относимости и допустимости, получены незаконно и не могут быть положены в основу постановления, В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей с протоколом об административном правонарушении согласен не был, вину свою не признал, в состоянии алкогольного опьянения не находился и транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе, не управлял. Признаки опьянения у него отсутствовали, с результатами освидетельствования не согласен, полагает, что прибор *** находился в технически неисправном состоянии, что судом не проверено, предъявить документы о поверке прибора и пломбу прибора сотрудники ГИБДД отказались, подписи в протоколах у него отобраны формально, без разъяснения прав, предусмотренных КоАП РФ, в том числе, на защитника, на оспаривание и обжалование действий сотрудников ГИБДД. Права сотрудниками ИБДД разъяснены не были, в том числе право на освидетельствование в медицинском учреждении. Составленный административный материал он не читал и его содержание ему неизвестно. Полагает, что показания сотрудника ГИБДД, допрошенного мировым судьей, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку он имеет заинтересованность в исходе дела. В материалах дела отсутствуют сведения, предусмотренные ГОСТ Р-54794-2011 в отношении анализаторов паров этанола. Суд не вызвал в качестве свидетелей заявленных им ФИО4 и ФИО5, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, что воспрепятствовало давать ему пояснения по делу, представлять доказательства, воспользоваться помощью защитника, принять участие в исследовании доказательств по делу.

ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дает суду основание для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения и безопасной эксплуатации транспортных средств. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, характеризуется действиями, связанными с нарушением содержащегося в п. 2.7 ПДД предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также с передачей управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом административная ответственность наступает при условии, что указанные в них действия не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Субъектом рассматриваемого правонарушения может быть признано исключительно лицо, осуществляющее управление транспортным средством, независимо от наличия (отсутствия) у него правомочий в отношении данного транспортного средства, например права собственности или иного вещного права, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Субъективная сторона состава данного правонарушения выражается в форме умысла.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

Пунктом 2.7 ПДД водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что *** в *** на адрес***, ФИО3 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством – трактором колесным ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждено соответствующим актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** с применением технического средства измерения ***, с результатами которого ФИО3 был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении № от ***; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ***; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от *** и чеком – квитанцией прибора с установленным результатом алкогольного опьянения; копией свидетельства № от 07*** о поверке анализатора паров этанола, действительного до ***; рапортом ИДПС ОМВД России по Кольскому району; сведениями о наличии у ФИО3 водительского удостоверения; сведениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Из рапорта ИДПС ОМВД России по Кольскому району ФИО1 следует, что *** в *** во время службы на маршруте патрулирования № совместно с ИДПС ФИО2, на адрес*** был остановлен трактор колесный ***, под управлением ФИО3, при проверке документов у ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах изо рта; нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора ***, на что ФИО3 согласился. Показания прибора составляли 1,004 мг/л, тем самым было установлено наличие алкогольного опьянения. В дальнейшем на ФИО3 был составлен административный материалы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО3 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, следует учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от *** № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ОМВД России по Кольскому району признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в п. 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО3 согласился.

Из акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения № от *** следует, что ФИО3 был согласен с результатами прибора, о чем указал собственноручно. Также данный факт подтверждается видеозаписью с регистратора, находящегося в патрульном автомобиле.

При несогласии с данными результатами, а также при наличии у него недоверия к имеющемуся у ИДПС ОМВД России по Кольскому району прибору ***, ФИО3, имел возможность заявить об этом после проведения освидетельствования и пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако данным правом не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличиях в действиях ФИО3 состава правонарушения является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения, в который входят: объект и объективная сторона правонарушения, субъект и субъективная сторона правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении и входят: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указывалось выше, факт нарушения ФИО3 требований п. 2.7 ПДД подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законном порядке, уполномоченным на то должностным лицом в присутствии лица, привлеченного к административной ответственности, содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

При оценке имеющихся по делу доказательств исхожу из следующего.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Административный регламент устанавливает сроки и последовательность осуществления административных процедур (действий) сотрудниками органов внутренних дел, связанных с реализацией функции федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Согласно п. 59 Административного регламента, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 67 Административного регламента).

Таким образом, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. При оценке указанных доказательств учитывается также принцип презумпции добросовестности должностных лиц, заложенный в КоАП РФ. Данных о заинтересованности должностного лица, составившего протокол, в исходе дела при рассмотрении жалобы не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом административного органа в постановлении не имеется. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено. 

Данных об оговоре ФИО3 и заинтересованности сотрудников ОМВД России по Кольскому району Мурманской области в исходе дела, не представлено, заявителем таких данных не приведено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами относительно события административного правонарушении, не имеется. 

Таким образом, оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и согласуются с материалами дела, их достоверность объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО3 мировым судьей квалифицированы правильно, выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы полечь прекращение производства по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по мотивам жалобы, не имеется.

Довод ФИО3 о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, а также о несогласии с результатами проведенного сотрудниками полиции на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела. Кроме того, как указывалось выше в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, стоит подпись ФИО3 подтверждающая, что он согласен с показаниями прибора, наличие своей подписи в данном документе ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривал.

Также видеозапись регистратора, установленного в патрульном автомобиле, подтверждает факт разъяснения ФИО3 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

Доводы подателя жалобы о том, что прибор *** находился в технически неисправном состоянии, а также что сотрудники ГИБДД отказали ему в предъявлении документов о поверке прибора, также опровергаются материалами дела, а именно свидетельством о поверке №, действительным до *** и видеозаписью регистратора, установленного в патрульном автомобиле.

Обязанность по извещению о времени и месте рассмотрения дела свидетелей ФИО4 и ФИО5 была возложена на ФИО3, который обещал обеспечить их явку, что подтверждается протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении от *** и определением об отложении дела. При таких обстоятельствах, довод ФИО3 о том, что мировым судьей не приняты меры к извещению указанных лиц является несостоятельным.

Не принимается и довод ФИО3 о нарушении мировым судьей его права на участие при рассмотрении дела, в том числе предоставление доказательств и право воспользоваться помощью защитника, поскольку он принимал участие при рассмотрении дела, что подтверждается протоколами рассмотрения дела об административном правонарушении от *** и ***, ходатайство о допуске для участия в деле защитника им не заявлялось. Кроме того, *** ФИО3 был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении. Определением мирового судьи от *** ФИО3 отказано в отложении рассмотрения дела ***, поскольку ранее рассмотрение дела по его ходатайству откладывалось неоднократно, он был заблаговременно уведомлен о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела посредством телефонного звонка, не представив документов, подтверждающих невозможность его участия в рассмотрении дела. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и были предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, расцениваются, как избранный способ защиты и стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, противоречат материалам дела и не могут повлечь за собой отмену рассматриваемого постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от *** в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

*** 

*** 

Судья Л.И. Власова