ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Адамовка 24 апреля 2019 года

Адамовский районный суд Оренбургской области, в составе

председательствующего – судьи Данилевского Р.А.

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адамовского района Сейткалиевой Р.К.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Зайцевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего начальное профессиональное образование, зарегистрированного по адресу: Оренбургская область 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Оренбургская область 

<

адрес> пос. Адамовка 

<

адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление было совершено им в 

<

адрес> Адамовского района Оренбургской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 1 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 взломав запорное устройство входной двери, незаконно проник в летнюю кухню, расположенную во дворе 

<

адрес> пос. Адамовка, откуда, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил четыре туши гусей, стоимостью 1200 рублей каждая, всего на сумму 4800 рублей, принадлежащие ФИО3

С похищенным ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в сумме 4 800 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, ФИО1 заявил на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещен надлежащим образом. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 272 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей ФИО3

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения дела.

Подсудимый ФИО1 и его защитник выразили свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с применением к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Часть 1 статьи 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Исходя из смысла и содержания приведенных статей прекращение производства по делу, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, следовательно решение о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, может приниматься только исходя из всех обстоятельств дела и общественной опасности преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и установлению всех обстоятельств его совершения, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной.

Таким образом, исходя из всех установленных по настоящему делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, а также личности ФИО1 суд считает, что достижение целей уголовно-правового воздействия в отношении него будет достигнуто при применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем имеются все основания для прекращения уголовного дела.

С учетом критериев определения размера судебного штрафа, установленных статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и имущественного положения ФИО1 суд полагает, что достижению целей уголовно-правового воздействия, будет способствовать назначение ему судебного штрафа в размере 7000 рублей, который должен быть им уплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1 и 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 76.2, 104.4 и 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей.

Обязать ФИО1 оплатить судебный штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО1 на необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Адамовскому району)

ИНН: №

КПП: №

ОКТМО: №

Лицевой счет: №

Текущий счет №

Отделение Оренбург 

<

адрес>

БИК №

КБК №

УИН №

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Р.А. Данилевский