Дело № 12-69/2019

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2019 года с. Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Шаяхметова Э.Ф., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника Юсуповой Г.И., ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Илишевскому району РБ ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Илишевскому району РБ ФИО2 от 21 июня 2019 года о назначении административного наказания, 

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, а именно за управление ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 40 минут по 

<

адрес> РБ автомобилем ВАЗ 211440 с г.р.з. № с затонированными передними боковыми стеклами, светопропускаемость которых не соответствует тех. регламенту, составляет 12%, привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и подлежащим отмене, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, где просит постановление отменить, производство по делу прекратить, а также признать требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. 

В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитник Юсупова Г.И. жалобу поддержали, пояснили, что замер светопропускания стекол автомобиля проведен инспектором ДПС без использования прибора для измерения светопропускания. 

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РБ ФИО2 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 40 минут по 

<

адрес> РБ ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 211440 с г.р.з. № с затонированными передними боковыми стеклами, светопропускаемость которых не соответствует тех. регламенту, составляет 12%, 

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4 названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

В силу п. 4.3 Требований к обеспечению обзорности Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), введенного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны сведения о приборе, которым проводилось измерение светопропускаемости стекол, несостоятельны.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что в момент проверки стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Замер светопропускания стекол автомобиля проведен инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания "ТОНИК", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеет заводской номер N № и пригодно к использованию до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением ФИО1 не применялось специальное техническое средство измерения, материалы дела не содержат.

Сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не представлено. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. 

Судья Э.Ф. Шаяхметова