Дело № 2-1554/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С., 

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РусНедры» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «РусНедры» убытки в размере 136024 рубля 29 копеек, из которых: 101900 рублей – стоимость выполненных работ, 5000 рублей – стоимость проведенный экспертизы, 20400 рублей – расходы по демонтажу водопровода и увеличению глубины траншеи, 8724 рублей 29 копеек – пени за просрочку оплаты за период с 14.11.2017 года по 12.04.2018 года, расходы по оплате госпошлины 3920 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 13.07.2017 года между ней и ООО «РусНедры» был заключен договор № РН94/07-17. Предметом настоящего договора, согласно п.1.1, являлось приобретение инженерного оборудования, материалов и проведение в установленный срок работ по благоустройству скважины и вводу её в эксплуатацию, после завершения работ по бурению скважины по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Пущино. Общая стоимость работ, согласно п. 3.1 Договора, составила 101900 рублей. ООО «РусНедры» не выполнила обязательства, установленные условиями договора, а именно: Согласно п. 5 смете, приложение № 1 к вышеуказанному договору, ответчиком должна была быть проложена траншея глубиной и шириной - 1,6/0,5 м.п. Однако после завершения работ фактическая глубина заложения водопроводной трубы составила - 0,7 м.п., что не соответствует требованиям морозоустойчивости и исключает круглогодичную возможность эксплуатации. 

Истец была вынуждена обратиться в ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза» с целью проведения досудебной строительно-технической экспертизы по объекту: «Скважина». Перед экспертом был поставлен вопрос: «Имеются ли дефекты строительно-монтажных работ по устройству системы водоснабжения в жилом доме и если имеются, то какова их стоимость устранения». Согласно заключению эксперта выявлены дефекты строительно-монтажных работ по устройству системы водоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Пущино, с кадастровым 

<

номер>, имеющиеся отклонения являются скрытыми и неустранимыми; определение стоимости устранения дефекта не целесообразно, так как вся система водоснабжения не будет работать в заявленное режиме. 

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства предусмотренные договором, проведенные работы выполнены с нарушением всех строительных норм, истец 04.10.2017 года заключила договор строительного подряда №17-329 с новой организацией ООО «Опти Парк» на оказание услуг по приобретению инженерного оборудования, материалов и проведению в установленный срок работ по благоустройству скважины и вводу ее в эксплуатацию, после завершения работ по бурению скважины. Кроме вышеперечисленных работ, подрядная организация выполнила демонтаж водопровода, не соответствующего заявленным требованиям, и работы по увеличению траншеи, таким образом провели данные работы заново. Истец оплатил работы на сумму 125400 рублей, из которых: расходы по демонтажу водопровода и увеличению глубины траншеи составили 20400 руб.

18.10.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями погасить образовавшуюся задолженность по Договору в течение 10-ти банковских дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком 14.11.2017 года, ответ на претензию в адрес истца не поступал. В связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 127300 рублей, пени за просрочку оплаты с 14.11.2017 года по 12.04.2018 года в размере 8724 рубля 29 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивали на их удовлетворении, пояснила, что Договоры с ответчиком ООО «РусНедры» и третьем лицом ООО «Опти Парк» заключались ей, поскольку супруг находился на работе, он являлся титульным собственником земельного участка. В экспертном заключении ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза» допущена техническая ошибка: указан земельный участок с кадастровым 

<

номер> и 

<

номер>, тогда как ее супруг ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер>. Указала, что ООО «РусНедры» проводили работы по бурению скважины на участке М-вых, после чего, с ответчиком был заключен договор на проведение водопровода, работы были проведены и переданы по акту. Через некоторое время другая организация начала устанавливать на участке септик, было установлено, что водопровод проходит на глубине 80 см, что не допустимо. После этого, истец и ее муж неоднократно обращались к ответчику с просьбой устранить недостатки, но получили отказ. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доказательств уважительной причины неявки не представил, об отложении слушания дела не просил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Пятницких Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 247-250 т.1), в котором указала, что заключение специалиста ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза» не может приниматься судом во внимание и не может быть положено в основу оценки правильности методики исследований и выводов судебной экспертизы, в виду того, что проведение досудебной экспертизы без извещения подрядчика лишает экспертное заключение доказательственной силы, делая его порочным. Досудебная экспертиза проводилась специалистом ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза» по инициативе истца ФИО1 в одностороннем порядке, без участия представителей подрядчика. Доказательств надлежащего извещения ООО «РусНедры» о проведении досудебной экспертизы истцом не представлено. Ответчик при проведении досудебной экспертизы не присутствовал и не мог предоставить своих возражений. Своей претензией от 18.10.2017г. истец сообщил ответчику о проведенной в период с 25.09.2017 по 29.09.2017г. досудебной экспертизе и о факте демонтажа выполненных ответчиком работ (скважины) в период с 04.10.2017 по 09.10.2017года. Договор 

<

номер> от 13 июля 2017г., заключенный между Истцом и Ответчиком не предоставляет заказчику права устранять недостатки работ, что также исключает возможность взыскания стоимости исправления недостатков. В соответствии с п. 2.2. Договора 

<

номер> от 13 июля 2017г., заключенным между Истцом и Ответчиком, Исполнитель (Ответчик по делу) обязуется осуществлять гарантийное обслуживание оборудования в течение 12 месяцев с момента подписания Акта о приемке выполненных работ. В соответствии с п. 2.2.3. Договора 

<

номер> от 13 июля 2017г., включенным между Истцом и Ответчиком, Исполнитель не несет гарантийных обязательств перед Заказчиком при причинении механических повреждений скважине и смонтированному оборудованию, а так же смонтированным коммуникациям, возникших вследствие неосторожных или намеренных действий Заказчика, или третьих лиц. Демонтажные работы производились компанией ООО «Опти Парк» на основании Договора строительного подряда №17-329 от 04.10.2017 года по инициативе истца, что является намеренными действиями. Также истец указывает, что ставил перед экспертами вопросы по земельному участку с кадастровым 

<

номер>15, а экспертиза была проведена на участке с кадастровым 

<

номер>, согласно Договору 

<

номер> от 04.10.2017 года ООО «Опти Парк» выполнял работы на третьем земельном участке с кадастровым 

<

номер>. Сведения в заключении специалиста ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза» не являются достоверными, а также ответчик полагает, что ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза» нарушило основные и общие принципы проведения экспертизы, а также не имело права выполнять данные работы, на основании того, что Свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0861-01/П-176 прекращено и не относится к перечню необходимых лицензий на проведение работ. Кроме того, на вышеуказанной сайте размещен Реестр членов Ассоциации «Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство Объединение Проектировщиков «ОсноваПроект» (Ассоциация СРО «ОсноваПроект», согласно которому ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза» не соответствует требованиям СРО (стр. 90, пп. 661 Реестра). ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза» исключена из членов СРО на основании п. 1.2. Положения «О мерах дисциплинарного воздействия, применяемых Ассоциацией СРО «ОсноваПроект» к своим членам. Также представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что глубина траншеи была изменена по договоренности с истцом, по длине трубопровода был проложен греющий кабель, что исключало его промерзание. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что компанию ООО «РусНедры» нашел через Интернет, позвонил по указанном на официальном сайте компании номеру, общался с менеджером ФИО3, также велась переписка в сети Интернет, ответчику были предоставлены все замеры, условия выполнения работ согласованы. Работы выполнялись в отсутствие третьего лица, поскольку он был на работе, договор на выполнение подрядных работ заключала истец. Ответчиком были нарушены условия договора, поскольку трубы были проложены на глубину 80 см, ниже установленной договором, о чем истец и третье лицо уведомлены не были, тогда как глубина промерзания составляет 1 метр 40 см. На неоднократные звонки менеджеру компании о нарушении условий договора, ненадлежащем выполнении работ, никаких действий со стороны ответчика не последовало, в связи с чем истцом была направлена претензия в адрес ответчика, на которую ответ также получен не был. Истец обратился в другую подрядную организацию, которая отказывалась производить ремонт выполненных ответчиком работ, был предложен демонтаж и установка своего оборудования, на что истец согласилась. Перед проведением работ была проведена экспертиза. Поскольку ответчик всячески уклонялся от устранения недостатков работ, в экспертизе он также не принял участие. Греющий кабель, на который ссылается представитель ответчика, был проложен при входе в дом, а не длине всего водопровода. 

Представитель третьего лица ООО «Опти Парк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений против удовлетворения заявленных требований не представил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Материалам дела установлено, что 13.07.2017 года между ООО «РусНедры» и ФИО1 был заключен договор 

<

номер> на приобретение инженерного оборудования, материалов и проведению в установленный Договором срок работ по обустройству скважины и вводу в эксплуатацию, после завершения работ по бурению скважины по адресу: Московская область, Серпуховский район, дер. Пущино (л.д. 7-9 т.1), стоимость работ по Договору согласно п. 3.1. составляет 101900 рублей. Приложением № 1 к Договору от 13.07.2017 года является смета расходов на обустройство скважины, с указанием перечня оборудования, материалов, необходимых для монтажа системы (л.д. 10 т.1). 16.07.2017 года сторонами подписан Акт приема-сдачи выполненных работ по Договора от 13.07.2017 года (л.д. 12 т.1). Истцом исполнено обязательство по оплате покупки оборудования и выполнению работ, что подтверждено квитанцией (л.д. 13 т.1). 

Третье лицо ФИО2 является собственником жилого дома по 

<

адрес> и земельного участка по данному адресу с кадастровым 

<

номер>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 42, 43 т.1). 

25.09.2017 года между ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза» и ФИО1 заключен договор по проведению досудебной строительно-технической экспертизы по объекту «Скважина, расположенная по 

<

адрес> (л.д. 14-15 т.1), истцом проведение экспертизы оплачено (л.д. 16, 17 т.1). 

Согласно заключению специалиста ООО «Тульская негосударственная экспертиза» 

<

номер> дефекты строительно-монтажных работ по устройству системы водоснабжения в жилом доме, расположенном по 

<

адрес>, с кадастровым 

<

номер> (с учетом уточнения 

<

номер>) имеются, имеющие отклонения, являются скрытыми, критическими и неустранимыми. Определение стоимости устранения дефекта не целесообразно, так как вся система водоснабжения не будет работать в заявленном режиме, тем самым стоимость составляет стоимость договора. При проведении исследования специалистом установлено, что глубина заложения водопроводной трубы составляет 0,7 м (л.д. 18-27, 201-246 т.1).

04.10.2017 года между ООО «Опти Парк» и ФИО1 заключен договор строительного подряда 

<

номер> на выполнение работ по устройству системы водоснабжения на земельном участке с кадастровым 

<

номер> (л.д. 28-33 т.1), с приложением 

<

номер> к Договору - сметы на строительные работы, в том числе демонтажные работы и устранения не квалифицированного ремонта в сумме 20400 руб. (л.д. 34 т.1). Обязательство в части оплаты по Договору исполнено, что подтверждено квитанцией (л.д. 35, 36 т.1). 

ООО «РусНедры» является юридическим лицом (дата регистрации 06.10.2016 года), согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 54-57 т.1). 

В соблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцом 18.10.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила возместить убытки по устранению недостатков выполненных работ (л.д. 37 т.1), с описью вложения (л.д. 39 т.1), что подтверждено квитанцией (л.д. 40 т.1). 

14.11.2017 года ООО «РусНедры» направлен ответ на претензию ФИО1, с указанием необходимости предоставления документов, а именно платежного поручения (квитанции), подтверждающую оплату по договору 

<

номер> от 13.07.2017г., копии договора со сторонней организацией, привлеченной для демонтажа и оборудования скважины (л.д. 44 т.1), ответным письмом ФИО1 направлены в адрес ответчика документы: копия платежного поручения по договору от 13.07.2017 года, копией договора строительного подряда от 04.10.2017 года, копией квитанции, подтверждающих оплату работ по договору строительного подряда от 04.10.2017 года, приложением № 1 к Договору строительного подряда от 04.10.2017 года (л.д. 45 т.1), что подтверждено описью вложения (л.д. 46 т.1). 13.02.2018г. ООО «РусНедры» направило в адрес истца письмо о направлении копии договора №РН94/07-17 от 13.07.2017г. по обустройству скважины и вводу ее в эксплуатацию (л.д. 47 т.1), который был направлен истцом 19.02.2017г. (л.д. 48-49 т.1).

21.03.2018г. истцу дан ответ на претензию, в котором ответчик просил представить истца ряд документов в отношении скважины, указал, что изменении глубины было согласовано с заказчиком, поскольку при копке траншеи было выявлено препятствие в виде бетонной плиты, необходимо было привлекать спецтехнику, от чего отказался истец, сославшись на наличие греющего кабеля. После окончания работ был подписан акт приема-передачи выполненных работ, претензия поступила через 5 месяцев. Представленное заключение специалиста составлено с нарушениями, исследование проведено без участия ответчика (л.д. 50-53 т.1). 

В объяснительной записке, составленной секретарем ООО «РусНедры» А. указано, что с период с 15.12.2016 года по настоящее время по номеру телефона компании «РусНедры» ФИО2 и ФИО1 не связывались, никаких переговоров не велось (л.д. 252 т.1). По сообщению генерального директора ООО «РусНедры» Д. Г. никогда сотрудником компании не являлся (л.д. 253 т.1). 

Истцом представлена аудиозапись телефонных переговоров третьего лица с Г. и расшифровка разговоров (л.д.197-199 т.1), доказательства направления претензии по качеству работ на адрес электронной почты (л.д. 242-246 т.1, л.д. 1 т.2). 

Представителем ответчика представлены выкопировки из Публичной кадастровой карты на земельные участки с кадастровыми 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> (л.д. 70-72 т.1), что подтверждает доводы истца о наличии технической ошибки, допущенной в экспертном заключении ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза» (л.д. 200 т.1). 

Также стороной ответчика представлен реестр членов Ассоциации «Саморегулируемая организация «Некоммерческое партнерство Объединение Проектировщиков «ОсноваПроект» (л.д. 73-195 т.1), в котором отражено, что ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза» исключена из реестра членов Ассоциации СРО «ОсноваПроект» (л.д. 162 т.1). 

По сообщению Ассоциации СРО «ОсноваПроект» ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза» исключена из реестра членов Ассоциации СРО «ОсноваПроект» 02.04.2018 года (л.д. 265, 267 т.1, л.д. 3-7 т.2). 

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском 

судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 ГК РФ).

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 2 ст. 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Ч. 3 ст. 723 ГК РФ предусматривает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В нарушение ч.1 ст.721 ГК РФ и в ч.2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" сотрудники ООО «РусНедры», выполнявшие работы по Договору № РН94/07-17 от 13.07.2017г. не поставили в известность истца о том, какой глубины будет скважина, зная изначально, на какое расстояние будут проложены трубы, истец бы отказался от услуг ООО «РусНедры». Суд принимает во внимание, что супруг истца – третье лицо по делу, узнав о допущенных нарушениях со стороны ответчика, неоднократно пытался решить вопрос об устранении недостатков, просил направить специалистов для исследования. На многократные телефонные звонки, третьему лицу в ближайшее время гарантировали решение данного вопроса, затем было рекомендовано отправить претензию на электронную почту, что было сделано. Поскольку ответчик всячески уклонялся от устранения недостатков, истец обратилась в ООО «Опти Парк» для устранения нарушений и проведения новой системы водоснабжения, предварительно зафиксировав недостатки в заключении специалиста. Кроме того, дальнейшая переписка истца с ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора, свидетельствует об уклонении ответчика от выполнения принятых на себя обязательств, поскольку ООО «РусНедры» просил истца представить документы, которые были заключены с ответчиком, требовал представить лицензию на скважину, что вообще не относится к работам по оспариваемому договору. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения ответчиком строительно-монтажных работ по устройству системы водоснабжения в жилом доме семьи М-вых с критическими и неустранимыми дефектами, требования истца о взыскании денежных средств по договору, заключенному с ответчиком, в размере 101900 руб., расходов по демонтажу водопровода в размере 20400 руб., подлежат удовлетворению. Доказательств, свидетельствующих о том, что глубина траншеи была изменена по согласованию с истцом, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на протяжении всей длины водопровода был проложен греющий кабель, поскольку в смете его длина отсутствует. 

Доводы стороны ответчика о том, что заключение специалиста нельзя принять в качестве допустимого доказательства, так как ответчик не извещался о проведении исследования, подлежат отклонению, поскольку материалами дела установлено, что представители ответчика были осведомлены о претензиях заказчика, о намерении обратиться к независимым экспертам, несмотря на это, мер по устранению недостатков выполненных работ не приняли. 

Доводы представителя ответчика об исключении экспертной организации из членов Ассоциации СРО «ОсноваПроект» несостоятельны, поскольку такое исключение произошло 02.04.2018г., а исследование проводилось в сентябре 2017г. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 5000 рублей, понесенных для составления заключения специалиста ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза», поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права. 

Истцом заявлены требования о взыскании пени, предусмотренных, в соответствии с расчетом, ст. 75 Налогового кодекса РФ. 

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, указанная мера ответственности предусмотрена для плательщиков налогов и в данном случае к спорным правоотношениям не применима, в связи с чем, оснований для взыскания заявленных пени не имеется. По другим основаниям требования о взыскании неустойки истцом не заявлено. 

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 63650 руб. (101900 руб. + 20400 руб. + 5000 руб. * 50%). 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку при обращении в суд истцом оплачена госпошлина, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данные судебные расходы в размере 3746 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусНедры» в пользу ФИО1 убытки в размере 127300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3746 рублей, штраф в размере 63650 рублей, а всего 194696 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей. 

Отказать ФИО1 во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РусНедры» пени. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено: 06 августа 2018 года