дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ключи Усть – Камчатского района

Камчатского края 01 марта 2017 года 

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

судьи Михайловой И.Г.,

при секретаре Шелестовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» к ФИО1 ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов,

у с т а н о в и л:

ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» обратилось в суд указанным с иском к ФИО1, указав в обоснование, что вступившим в законную силу постановлением судьи Усть-Камчатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Из указанного судебного акта следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 10 мин. до 18 час. 25 мин. во внутренних морских водах РФ в Камчатском заливе в Петропавловск – Командорской промысловой подзоне (район 6102.2) с использованием моторной лодки №, семи ставных сетей, связанных между собой в одну общую сеть длиной 810 метров, осуществил незаконную добычу 90 экземпляров нерки (63 экземпляра самцов, 27 экземпляров самок), 3 экземпляра чавычи (2 экземпляра самцов и 1 экземпляр самка), чем нарушил п.п.29.1, 30, 86, 91 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза №385 от 21.10.2013, ч.1, ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» №166-ФЗ от 20.12.2004, ч. 1 ст. 20, ст. 40 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» №155-ФЗ от 31.07.1998. 

В соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 года N 515 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 26 сентября 2000 года N 724) размер ущерба, причиненного ФИО1 незаконным выловом 90 экземпляров нерки (63 экземпляра самцов, 27 экземпляров самок), 3 экземпляров чавычи (2 экземпляра самцов и 1 экземпляр самка), составил № рублей.

До настоящего времени ответчик ущерб, причиненный водным биоресурсам, в добровольном порядке не возместил.

В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 55, 56 Федерального закона «О животном мире», ст. 53 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п.14 п. 6 Административного регламента ФСБ РФ по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, просит взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере № рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки из-за погодных условий.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд нашёл причину, указанную в обоснование неявки в судебное заседание не уважительной.

Так, по сообщению диспетчера ООО «Оптимус», осуществляющего пассажирские перевозки на территории 

<

адрес>, проезд по маршруту Усть-Камчатск-Ключи открыт для всех видов транспорта.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Также суд учитывает, что ответчик заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения, имел достаточное время и возможность для подготовки к судебному разбирательству, вместе с тем письменных возражений относительно предъявленных исковых требований и доказательств в их подтверждение суду не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" к водным биологическим ресурсам относятся рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Согласно ст. 10 Федерального закона РФ от 20.12.2004 N 166-ФЗ биоресурсы находятся в федеральной собственности

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их, исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 года N 515, в редакции Постановления Правительства РФ от 26 сентября 2000 года N 724, размер ущерба при незаконном вылове определяется исходя из стоимости одного экземпляра рыбы нерка равной 1 250 рублей, рыбы чавыча 1 250 рублей.

В соответствии с п. 3 Примечания к указанным Таксам за каждую самку рыбы с икрой ущерб исчисляется в 2-кратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 10 мин. до 18 час. 25 мин. во внутренних морских водах РФ в Камчатском заливе в Петропавловск – Командорской промысловой подзоне (район 6102.2) ФИО1, являясь рыбаком – волонтером Родовой общины «Кумроч», не имея надлежащим образом оформленного подлинника разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, промыслового журнала, не являясь лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов в Родовой общине «Кумроч», осуществил добычу (вылов) водных биоресурсов – тихоокеанских лососей: 90 экземпляров нерки (63 экземпляра самцов, 27 экземпляров самок), 3 экземпляра чавычи (2 экземпляра самцов и 1 экземпляр самка) за пределами РПУ № орудиями лова, превышающими нормативы, указанные в Правилах рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а именно - с использованием моторной лодки № семи ставных сетей, связанных между собой в одну общую сеть длиной 810 метров, чем нарушил правила и требования, регламентирующие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, а именно: п.1 ст. 20, ст. 40, ч.1 и ч.4 ст. 43 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» №155-ФЗ от 31.07.1998, ч. 1, ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» №166-ФЗ от 20.12.2004, п.п.29.1, 30, 86, 91 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза №385 от 21.10.2013.

Постановлением судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 26 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 07 октября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ - нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ? стоимости водных биологических ресурсов, равном №. (л.д.5-14,15).

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу вышеуказанного принципа преюдиции по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ факт незаконного вылова рыбы и причиненный ущерб не подлежат доказыванию по настоящему гражданскому делу, поскольку вышеуказанным постановлением судьи подтвержден факт незаконной добычи ответчиком тихоокеанских лососей: 90 экземпляров нерки (63 экземпляра самцов, 27 экземпляров самок), 3 экземпляров чавычи (2 экземпляра самцов и 1 экземпляр самка), а, следовательно, и факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что причиненный действиями ответчика вред подлежит возмещению.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд руководствовался расчетом, предоставленным истцом, поскольку указанный расчет составлен в соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 г. N 515 (в ред. от 10.03.2009 №219) (л.д. 17).

Проверив представленный расчет ущерба, причиненного незаконным выловом ФИО1 водных биологических ресурсов, суд находит его верным, не содержащим арифметических ошибок.

В соответствии с частью 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Установленный этой правовой нормой принцип гражданского судопроизводства предполагает возложение бремени доказывания на стороны судебного процесса и освобождение суда от обязанности по сбору доказательств. Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Положения данного принципа реализованы в главе 6 ГПК РФ, регулирующей правила доказывания юридически значимых обстоятельств дела и порядок предоставления доказательств.

Так, статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о погашении ущерба, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, размер государственной пошлины, рассчитанной по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 4 225 рублей, и подлежит взысканию с ответчика доход в Усть-Камчатского муниципального района 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» к ФИО1 ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в доход федерального бюджета сумму ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере №

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в доход бюджета Усть-Камчатского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 01 марта 2017 года.

Судья И.

<

адрес>