дело № 2-449/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Уфа 05 апреля 2019 года

Дёмский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.,

при секретаре Савеновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Крона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Крона» был заключен Договор участия в долевом строительстве №Г/Н. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от ДД.ММ.ГГГГ за №. В соответствии с п.1.3 Договора ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу нежилое помещение в 

<

адрес> (микрорайон №) в жилом 

<

адрес> (секция Г), общей проектной площадью 98,32 кв.м., общей стоимостью 5407600 рублей. Истцом была оплачена сумма в размере 4527000 рублей. Оплата истцом полной стоимости нежилого помещения не произведена, так как прекратилось строительство объекта.

Нежилое помещение не передано истцу до настоящего момента.

Истец направил претензию с требованием уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. Таким образом, имеет место неустойка в размере 1728484 рубля из расчета: 4527000 х 739 х 2 х 1/300 х 7,75/100 (4527000 рублей -фактически уплаченная сумма; 739 дней - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; 7,75 % - ставка рефинансирования).

На данный момент истец ждет передачи нежилого помещения два года. В настоящее время в 

<

адрес> (секция Г) построен только цокольный этаж. Сроки сдачи дома постоянно переносятся. Истец испытывает переживания из-за существующего нарушения условий договора ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена заказным письмом претензия с требованием уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1728000 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО7 исковые требования подержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Крона» - ФИО2 ФИО8., в судебном заседании исковые требования не признала. Также пояснила, что в связи с тем, что срок действия разрешения на строительство и указанного договора аренды истекал ДД.ММ.ГГГГ, застройщик своевременно обратился в Администрацию ГО 

<

адрес> РБ и Управление по земельным ресурсам Администрации ГО 

<

адрес> РБ с просьбой продлить действие договора аренды, но получил отказ. Решение Администрации ГО 

<

адрес> РБ и УЗР Администрации ГО 

<

адрес> РБ об отказе в продлении договора аренды было обжаловано в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-17431/2012, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Федерального арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Устранение допущенных нарушений прав застройщика и участников долевого строительства было начато Администрацией ГО 

<

адрес> РБ и УЗР Администрации ГО 

<

адрес> РБ только после вынесения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды был продлен ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом считают, что задержка строительства жилого дома произошла не по вине ООО «Крона». Увеличение сроков строительства было вызвано незаконными действиями администрации ГО 

<

адрес> РБ и УЗР администрации ГО 

<

адрес> РБ, препятствующими ведению строительных работ. Аналогичная ситуация с разрешительной документацией произошла в 2015 году. Администрация ГО 

<

адрес> РБ вновь начала препятствовать завершению строительства домов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО 

<

адрес> РБ и УЗИО 

<

адрес> не продляли сроки действия разрешительной документации. В Арбитражном суде РБ рассматривается данный спор в рамках дела № А07-28568/2015. ДД.ММ.ГГГГ неправосудные акты судов, отказавших ООО «Крона» в защите его прав, были отменены Арбитражным судом 

<

адрес>. Дело направлено на новое рассмотрение. В июне 2016 года Администрация 

<

адрес> продлила срок действия договора аренды до 2018 года, а ДД.ММ.ГГГГ выдало новое разрешение на продолжение строительства 

<

адрес>. Также указала, что истец не выполнил свои обязательства по договору в части его оплаты, в связи с чем, не имеет права требовать неустойку. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст.27 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ), действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 Закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст.6 п.2 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» (застройщик) и ФИО1 ФИО9 был заключен договор участия в долевом строительстве за №Г/Н, согласно которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить жилой 

<

адрес> (секция «Г») по 

<

адрес> (микрорайон №) в 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику нежилые помещения (офис №), расположенные на 1 этаже объекта, общей проектной площадью 98,32 кв.м., а Дольщик обязуется уплатить Застройщику обусловленную договором цену и принять указанные нежилые помещения в собственность (п.1.1 Договора).

Согласно п.2.1 Договора, цена договора составляет 5407600 рублей. 

Истец исполнил свои обязательства по договору в части оплаты цены объекта долевого участия в размере 4527000 рублей, что не было оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, истцом цена договора долевого участия оплачена не в полном объеме, остаток денежных средств, подлежащих оплате по договору, составляет 880600 рублей.

По условиям договора (пп.1.3, 3.3), срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию: 4 квартал 2016 года; застройщик обязался передать в собственность Дольщику указанную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки по договору, Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Доказательств передачи объекта истцу не представлено. Не оспаривался данный факт и представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, суд находит установленным, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 739 дней в размере 1728000 рублей. 

Суд, проверив расчет, представленный истцом приходит к следующему.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая за 680 дней составит 15784329,28 рублей (4527000 х 680 х 2 х 1/300 х 7,75/100), поскольку заявленный истцом период расчитан неверно, т.к. согласно условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать в собственность дольщику указанную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод представителя ответчика о том, что истец не имеет права требовать неустойку в силу того, что оплата по договору произведена не в полном объеме подлежит отклонению в силу следующего.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору в части его оплаты. Как пояснил суду представитель ответчика в судебном заседании, объект долевого строительства не передан истцу в связи с тем, что дом не построен, а не в связи с недоплатой истцом цены договора. Кроме того, ответчик не лишен возможности предъявить к истцу требования о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной законом.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не только по вине ответчика, но и в связи с отказом администрации ГО 

<

адрес> и Управления по земельным ресурсам администрации ГО 

<

адрес> в продлении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором велось строительство. Из представленных документов следует, что решение администрации ГО 

<

адрес> РБ и УЗР администрации ГО 

<

адрес> РБ об отказе в продлении договоров аренды было обжаловано ответчиком в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-17431/2012, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ). 

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным снизить размер неустойки по договору участия в долевом строительстве до 400000 рублей, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает стоимость работ, период нарушения срока, а также исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

Согласно ст.15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Таким образом, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако их размер, заявленный к взысканию – 100000 рублей, суд считает необоснованно завышенным, и с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 4000 рублей.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 ФИО10 подлежит взысканию штраф в размере 202000 рублей ((400000 + 4000) / 2), оснований для снижения которого в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 7500 рублей (7200 рублей – требования имущественного характера, 300 рублей – требования не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда - 4000 рублей, штраф в сумме 202000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Родину ФИО13. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Демский районный суд 

<

адрес> РБ.

Судья согласовано Г.С. Верещак

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2019 года.