Дело №2а-457/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием административного ответчика 

судебного пристава-исполнителя ФИО1,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к УФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1, ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1, ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения, в обоснование требований указав, что на исполнении в ОСП по Карасукскому району находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО2 

18.05.2021 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом – исполнителем не принят полный комплекс мер направленный на обеспечение исполнения решения суда. 

18.05.2021г. в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство № было окончено 01.02.2021 на основании ст.46 ч.1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок установленный законом в адрес взыскателя не поступали. Отсутствие у взыскателя исполнительного документа позволяет сделать вывод о бездействии, о вине должностных лиц службы судебных приставов. Утрата судебным приставом–исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможности исполнения требований исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства считают незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: из совокупности норм права, закрепленных п.7 ч.1 ст.64, п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.5 ст.2 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», следует, что у судебного пристава в период распространения новой коронавирусной инфекции отсутствуют основания принимать решения об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом –исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Судебный пристав обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО, ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения. Также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Однако, должностными лицами спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Отсутствие необходимых запросов (полученных ответов), в том числе, в указанные органы, позволяет говорить о непринятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а также о необоснованно принятом решении об окончании исполнительного производства с резолюцией об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

На основании гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2,4,14,16,64,68,110,111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС; Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным; обязать ответственных должностных лиц ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС; Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3 не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении в её отсутствие, что следует из административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в представленном отзыве. Также пояснила, что база АИС, в которой работают судебные приставы-исполнители, предусматривает определенный перечень органов и организаций, в которые направляются запросы. Если бы от взыскателя поступило ходатайство о направлении запросов в конкретные организации, такие запросы были бы направлены. В отношении должника имеется сводное исполнительное производство. 

<

данные изъяты> До пандемии и в этом году к ФИО2 выезжали, имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника нет. 

Административные ответчики - представители ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области, заинтересованное лицо - должник ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав административного ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что НАО "Первое коллекторское бюро" пропущен процессуальный срок на обращение с настоящим иском в суд в части принятия решения об окончании исполнительного производства.

Обжалуемое действие судебного пристава исполнителя ОСП по Карасукскому району по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю совершено 1 февраля 2021 года. Согласно административному иску, истец узнал о вынесении постановления 18 мая 2021 г., в ходе мониторинга портала «ФССП России». Из материалов исполнительного производства № следует, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлено в адрес взыскателя 02.02.2021г., ШПИ 63286858205159. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63286856205159, письмо из г. Карасука получено адресатом (НАО "Первое коллекторское бюро") 10 февраля 2021 года. Следовательно, административному истцу стало известно о нарушении его прав 10 февраля 2021 года, а не 18 мая, как он указывает в иске.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срок для предъявления искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истек 20.02.2021 года.

Как следует из материалов дела, административный иск был подан НАО "Первое коллекторское бюро" в суд 18 мая 2021 г., что подтверждается протоколами проверки электронной подписи, квитанцией об отправке. 

Следовательно, административный иск считается поданным в суд 18 мая 2021 года, т.е. за пределами процессуального срока.

К административному исковому заявлению ходатайство о восстановлении процессуального срока не приложено, уважительных причин пропуска процессуального срока в административном иске не указано.

В соответствии с ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

С учетом изложенного требование взыскателя о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным удовлетворению не подлежит в связи с пропуском административным истцом установленного законодательством десятидневного срока на обращение с иском.

Кроме того, административный истец обжалует бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Карасукскому району выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно не направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС; Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам.

Таким образом, административный истец в данном случае обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа, в связи с этим, срок на обращение в суд с административным иском, поданным 18.05.2021 года, не пропущен.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла данной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель, вправе самостоятельно определять перечень действий, необходимых для принудительного исполнения судебного решения.

В судебном заседании исследовалось исполнительное производство №. 

Из материалов исполнительного производства следует, что 22.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа по гражданскому делу № от 20.05.2019 г., которым взыскана задолженность в общей сумме 10 200 руб. с ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. Взыскателем по указанному исполнительному производству является НАО "Первое коллекторское бюро", должником - ФИО2

После возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно с целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, сведений о должнике направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ, в ФНС России, Росреестр, ГУВД МВД России, в банки: Банк Авангард, банк Акцепт, Левобережный, ФОРБАНК, ПАО РОСБАНК, ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Почта Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Тинькоф Банк», АО «Банк ДОМ РФ», АО «Кредит Европа Банк», АО КБ «Солидарность», ПАО Банк «Возраждение», ООО «Экспобанк», ПАО КБ «Восточный», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк «ВТБ» (ПАО), Банк «ГПБ» (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-БАНК»(АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО «Азиатско –Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС – Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк «ЗЕНИТ». Все указанные банки предоставили ответы на запрос.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Так же судебным приставом исполнителем направлены запросы операторам связи (Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон»), в ГИБДД на предоставление сведений о зарегистрированных автомотранспортных средствах, в ЗАГС об актах об актах гражданского состояния.

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, где установлено наличие счетов, а именно: на счета в ПАО «Почта Банк», ПАО «СБЕРБАНК», ПАО «ХКФ Банк». 

17.11.2020г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Срок ограничения на выезд установлен должнику с 17.11.2020г. до 17.05.2021г.

13.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении четырех исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением ему №.

В материалах исполнительного производства имеется акты о совершении исполнительных действий от 23.12.2019 года и 01.02.2021 г., в виде осуществления выхода по месту жительства должника. Из Актов следует, что проверено имущественное положение должника, установлено, что должник не работает, является получателем пенсии по потере кормильца, на которую не может быть обращено взыскание, движимое, недвижимое имущества не зарегистрировано, денежные средства на счетах отсутствуют, имущества подлежащего описи и аресту не установлено. 

01.02.2021г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю. Составлен акт, из которого следует, что у должника ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными.

Федеральным законом от 20.07.2020 №215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" предусмотрено, что в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику транспортных средств.

Федеральным законом от 22.12.2020 №450-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1 и 2 Федерального закона "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" указанный срок продлен по 1 июля 2021 года.

Таким образом, применение указанных мер принудительного исполнения в отношении должника по 1 июля 2021 года невозможно.

Из разъяснений, приведенных в абзацах 2 - 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследовав материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу, что довод взыскателя, о том, что судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1, бездействует, необоснован, поскольку он опровергается материалами исполнительного производства, исследованным в ходе судебного разбирательства. 

Вопреки доводам взыскателя судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в Росреестр, ЗАГС и иные учреждения с целью установления имущества должника, при этом взыскателем ходатайства о направлении запросов в органы Росгвардии, Гостехнадзора, Государственную инспекцию по маломерным судам, не заявлялись. Из заявления представителя НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО 1 о возбуждении исполнительного производства следует, что представитель просил направить запросы для проверки имущественного положения должника и его супруга в регистрационные органы: ГИБДД, ИФНС, ФРС, ФМС, ПФ России, ОВД, ЗАГС, Центральное адресное бюро, а также кредитные организации, банки. Иных органов и организаций в которые, по мнению взыскателя, судебному приставу-исполнителю следовало направить запросы, не указано. 

Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Также материалами дела опровергается довод взыскателя, что судебным приставом – исполнителем утерян исполнительный документ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63286856205159, письмо из г. Карасука получено адресатом (НАО "Первое коллекторское бюро") 10 февраля 2021 года. Копия постановления направлена взыскателю своевременно, в установленные законом сроки.

Судебным приставом-исполнителем были проведены все возможные, предусмотренные ст.64,67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ. 

Также суд отмечает, что возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить к исполнению исполнительный лист.

С учетом установленных обстоятельств дела, в удовлетворении административных исковых требований НАО "Первое коллекторское бюро" следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований НАО "Первое коллекторское бюро" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 8 июля 2021 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова