43RS0042-01-2025-000773-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года пгт Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Гурова А.Н., 

при секретаре Тихомировой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372/2025 по иску ФИО3 в лице представителя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 20.08.2025 в 10 час. 46 мин. около дома № 17 В по ул. Октябрьская пгт Юрья Юрьянского района Кировской области ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта № 65014/25 от 22.09.2025 размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 239 300 рублей. Страховой компанией истцу произведено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 117 900 рублей. Размер действительного ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет 121 400 рублей. Обязанность по возмещению разницы между реальным размером причиненного вреда и страховой выплатой в размере 121 400 рублей лежит на виновнике ДТП. Затраты истца на оплату услуг автотехника составили 19600 рублей, что является судебными издержками истца. Для защиты своих прав истец заключил договор на оказание юридических услуг с частнопрактикующим юристом, которому произведена оплата в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. За оформление нотариальной доверенности на представителя уплачено 2700 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ущерба в размере 121 400 руб., расходы на оплату эксперта автотехника в размере 19 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 2 700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 642 руб. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что вину в совершенном ДТП признает полностью. Однако, истец должен был немедленно остановиться после ДТП, что им не было сделано. Тем самым истец увеличил размер ущерба от ДТП. Он (ответчик) согласен только со стоимостью ремонта дверей автомобиля истца. 

Представитель третьего лица АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Кировского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» дано разъяснение: применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 20.08.2025 в 10 час. 46 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3, двигающемуся по главной дороге справа. В результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Юрьянский» от 20.08.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу (л.д. 133). 

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 13.10 Правил дорожного движения при проезде перекрестка равнозначных дорог.

Пунктами 13.10, 13.11 Правил дорожного движения предусмотрено, что в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. 

На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

В результате указанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, получил повреждения (л.д.17-18).

ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.15, 105).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (л.д. 14). Истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 106-107). Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения по платежным поручениям № 187022 от 15.09.2025 и № 191300 от 25.09.2025 в общей сумме 117 900 руб. (л.д.127-128, 129, 130, 48, 49).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Группа компаний «АвтоСпас» от 22.09.2025 № 65014/25-1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом округления без учета износа составляет 239 300 руб. (л.д. 30-44).

При определении размера ущерба суд принимает данное экспертное заключение от 22.09.2025 за основу, поскольку приводимые в нем сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, исследования проведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России.

Страховое возмещение, выплаченное ФИО3 страховщиком, в полном объеме не возмещает причиненный ущерб.

По расчету истца размер ущерба составляет 121 400 руб. = 239 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 117 900 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховщиком).

Учитывая, что действия водителя ФИО2, осуществлявшего движение с нарушением Правил дорожного движения, привели к совершению ДТП, ответчик обязан возместить истцу непокрытый страховым возмещением материальный ущерб.

Довод ответчика о том, что истец своими действиями (должен был немедленно остановиться после ДТП) увеличил размер ущерба, является голословным и не подтвержден материалами дела. От проведения судебной экспертизы стороны отказались. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 2 постановление Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для восстановления нарушенного права истец вынужден был понести расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта. Расходы истца на оплату услуг эксперта в общей сумме 19 600 руб. подтверждены квитанциями и кассовыми чеками от 16.09.2025, 23.09.2025 (л.д.45, 46). Данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. В подтверждение этому представлены договор об оказании юридических услуг от 25.09.2025, квитанция № 000435 от 25.09.2025. 

В соответствии с договором об оказании юридических услуг ИП ФИО1 (исполнитель) обязуется оказать ФИО3 (заказчику) юридическую помощь по ведению в суде гражданского дела по иску заказчика к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20.08.2025 в 10 ч. 46 мин. около дома № 17 В по ул. Октябрьская, пгт Юрья. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить собранные им и/или представленные заказчиком документы; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы (исковое заявление, ходатайства, жалобы) в суд; подать от имени клиента иск в суд; осуществить защиту интересов клиента при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции любыми законными процессуальными средствами (л.д. 50). 

Согласно квитанции № 000435 от 25.09.2025 ФИО3 оплатил, а ИП ФИО1 получил 35 000 руб. (л.д. 51). 

Принимая во внимание небольшой объем фактически оказанных представителем услуг, категорию и уровень сложности дела, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. С ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности от 25.09.2025 в размере 2700 руб. Доверенность выданная ФИО1 предусматривает полномочия по представлению интересов ФИО3 в конкретном деле (л.д. 8, 52). Данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3

При подаче иска истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4642 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 в лице представителя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

№>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 121 400 рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы - 19 600 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг - 20 000 рублей, на оформление доверенности – 2 700 рублей, на оплату госпошлины в размере - 4 642 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Гуров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.