Дело № 2-1420/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 03 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

с участием помощника прокурора Советского района г. Тамбова Дубовицкого В.А.,

адвоката Малантиевой С.В., 

при секретаре Ивановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области о взыскании за счет казны Российской Федерации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области о взыскании за счет казны Российской Федерации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указав, что приговором Советского районного суда г. Тамбова он был признан виновным по ч.1 ст.228 УК РФ (по преступлению от 14.02.2014 года) и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением дополнительных обязанностей не менять место постоянного жительства. В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ был освобожден от назначенного наказания, поскольку со дня совершения истекло 2 года. Этим же приговором он был оправдан на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью по ч.2 ст.210 УК РФ и по преступлениям от 13.02.2014 года (сбыт наркотика ФИО2), 05.03.2014 года (по факту задержания ФИО3), 18.03.2014 года (по сбыту наркотика ФИО4) и ему было разъяснено право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 16.07.2018 г. приговор Советского районного суда г. Тамбова от 28.03.2018 г. был изменен в части зачета в срок наказания ФИО5 содержания его под стражей с 13.07.2015 г. по 27.03.2018 г., в остальной части приговор оставлен без изменения, и за истцом также признано право на реабилитацию в части оправдания. 

Поскольку он незаконно привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст.210 УК РФ, ч1 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ и п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ за совершение одного тяжкого и трех особо тяжких преступлений ему был причинен значительный моральный вред, так как длительное время в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, он был лишен возможности свободно передвигаться по стране, в том числе и со своими двумя малолетними детьми. Предварительное расследование и судебное заседание длилось несколько лет. В 2016 году уголовное дело Советским районным судом г. Тамбова было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В 2017 г. дело вновь поступило в суд, и судебные заседание проходили, как правило, три раза в неделю, с апреля 2017 по март 2018 г. Приговор вступил в силу лишь 16.07.2018 г., в связи с чем, он несколько лет находился в стрессовой ситуации, пытаясь доказывать непричастность к вменяемым ему особо тяжким преступлениям. У него есть жена и дети, которым он мог бы уделять больше внимания, оказывать большую материальную поддержку при устройстве на работу в г. Москве. Вместо этого его родственники вынуждены были также испытывать моральные и нравственные страдания каждый день предварительного расследования и длительного судебного разбирательства. Просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по тем же основаниям и пояснил, что уволнялся с работы в период рассмотрения уголовного дела по собственному желанию после того, как государственный обвинитель просил суд назначить ему наказание в виде 12 лет лишения свободы, после приговора опять поступил на работу туда же. На работе сдельная оплата труда, ранее в месяц выходило около 20000 руб., однако, в период рассмотрения уголовного дела, поскольку он вынужден был постоянно отпрашиваться с работы в судебные заседания, получал только около 10 000 руб. в месяц, в связи с чем, материальное положение его семьи с двумя малолетними детьми стало тяжелым.

Представитель ответчика ФИО6 в суде исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что мера пресечения в виде подписки о невыезде не запрещает покидать место постоянного пребывания, он мог выезжать с предварительного разрешения следователя, дознавателя, суда. Довод о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием, истец не мог уделять больше внимания своей семье, так же несостоятелен, так как мера пресечения в виде подписки о невыезде не налагает ограничений к режиму использования свободного времени, которое истец мог использовать по своему усмотрению. Доводы о моральных и нравственных страданиях родственников ничем не подтверждены и к данному делу не имеют отношения, так как компенсация вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возмещается только реабилитированным лицам. Истцом не представлено фактических доказательств в обоснование заявленного размера требований. Казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством РФ за счет налогов, сборов, платежей, взимаемых с граждан, юридических лиц, а средства из казны идут как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на социально значимые программы, и на реализацию прав граждан льготной категории. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном размере. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. 

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г.Тамбова от 28.03.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (по преступлению от 14.02.2014г.), ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением дополнительных обязанностей не менять место постоянного жительства. Учитывая положение ч.1 ст.78 УК РФ, он освобожден от назначенного наказания, поскольку со дня совершения им преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Также ФИО1 оправдан на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть за непричастностью по ч.2 ст.210 УК РФ, а так же по преступлениям от 13.02.2014г.- по сбыту наркотика ФИО2, от 05.03.2014г. - по факту задержания ФИО3, от 18.03.2014г.- по сбыту наркотика ФИО4, а также ФИО1 разъяснено право на реабилитацию в порядке Главы 18 УПК РФ.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 16.07.2018г. приговор Советского районного суда г.Тамбова от 28.03.2018г. изменен, в том числе за ФИО1 признано право на реабилитацию в части его оправдания.

Таким образом, приговором ФИО1 признан невиновным на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью по ч.2 ст.210 УК РФ, а так же по преступлениям от 13.02.2014г.- по сбыту наркотика ФИО2, от 05.03.2014г. - по факту задержания ФИО3, от 18.03.2014г.- по сбыту наркотика ФИО4 и за ним признано право на реабилитацию в порядке Главы 18 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ( определение от 19 июня 2012 № 1232-О) действующее законодательство, в том числе статья 1070 ГК РФ, не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременной в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании, с 2016г. по 16.07.2018г. в отношении ФИО1 при наличии его непричастности к преступлению, осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении особо тяжкого преступления по ч.2 ст.210 УК РФ, а так же по преступлениям от 13.02.2014г.- по сбыту наркотика ФИО2, от 05.03.2014г. - по факту задержания ФИО3, от 18.03.2014г.- по сбыту наркотика ФИО4, при этом весь период предварительного следствия и судебного разбирательства, длившегося несколько лет, к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данная мера пресечения подлежала отмене по вступлению приговора суда в законную силу.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обращено внимание, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда подлежат оценке действия государственного органа в соотношении с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями его личности, иными обстоятельствами заслуживающими внимания.

В судебном заседании установлено, что помимо периода предварительного расследования, в 2016г. уголовное дело было возвращено Советским районным судом г.Тамбова прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. После повторного поступления уголовного дела №1-7/2018г. в суд, оно находилось в производстве суда с 30.03.2017г. по 29.03.2018г. ФИО1 принимал участие более чем в 50 судебных заседаниях: 18.04.2017г., 24.04.2017г., 25.04.2017г., 03.05.2017г., 10.05.2017г., 12.05.2017г., 15.05.2017г.,17.05.2017г.,19.05.2017г.,24.05.2017г.,19.06.2017г.01.06.2017г.,23.06.2017г.,26.06.2017г.,28.06.2017г.,13.07.2017г.,14.07.2017г.,17.07.2017,19.07.2017,21.07.2017,31.07.2017г.,02.08.2017,04.08.2017, 07.08.2017, 09.08.2017, 11.08.2017, 14.08.2017, 16.08.2017, 25.09.2017, 27.09.2017, 29.09.2017, 02.10.2017, 04.10.2017, 16.10.2017, 18.10.2017, 23.10.2017, 27.11.2017, 29.11.2017, 01.12.2017, 11.12.2017, 13.12.2017, 15.12.2017, 18.12.2017.20.12.2017, 12.01.2018, 15.01.2018, 17.01.2018, 19.01.2018, 05.02.2018, 07.02.2018, 12.02.2018, 14.02.2018, 19.02.2018, 21.02.2018, 26.02.2018, 27.02.2018, 28.02.2018, 05.03.2018 и дни оглашения приговора - 28.03.2018. и 29.03.2018. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 участвовал 05.07.2018г. и 16.07.2018г., о чем свидетельствует имеющаяся в деле справка Советского районного суда г. Тамбова от 20.08.2019 № 1-7/2018.

Судом также установлено, что ФИО1 в период производства по уголовному делу работал в АО «Тамбовмаш». В связи с необходимостью участия в судебных заседаниях уволился по собственному желанию с 12.02.2018г., а 23.04.2018г. вновь поступил на работу в данную организацию, что подтверждается справкой работодателя № 36/24 от 29 августа 2019г. и копией трудовой книжки истца.

Согласно представленных справок ТОГБУЗ «Городская клиническая больница № 4 г.Тамбова» ФИО1 находился на стационарном лечении по поводу «***» в период с 14.10.2016г. по 26.10.2016г. и с 06.04.2017г. по 14.04.2017г.

Кроме того, истец ФИО1 имеет жену и двух малолетних детей, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельствами о рождении детей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец испытывал нравственные страдания по поводу его нахождения под подпиской о невыезде, что умаляло его авторитет как в семейных отношениях, так и в отношениях с родственниками и знакомыми.

Также вышеуказанные обстоятельства, связанные с индивидуальными особенностями истца, не могли не способствовать увеличению степени и характера его нравственных страданий по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных и физических страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, о наличии причинно-следственной связи между пережитыми им в период предварительного расследования и судебного разбирательства нравственными страданиями, ухудшением состояния его здоровья, судом не принимаются, поскольку само по себе незаконное уголовное преследование свидетельствует о причинении нравственных страданий и не требует дополнительных доказательств, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности и справедливости, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной в отношении него меры процессуального принуждения, продолжительность всего уголовного преследования в целом, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, в которых он обвинялся, состояние его здоровья, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, индивидуальные особенности истца.

Доводы истца ФИО1 в подтверждение исковых требований судом исследованы, однако они не свидетельствуют о безоговорочном удовлетворении его требований в заявленном объеме, поскольку подлежат совокупной оценке с иными установленными обстоятельствами по делу.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее уже был осужден за иное преступление к лишению свободы реально, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении него не избиралась. Названные обстоятельства в своей совокупности минимизируют негативные последствия, связанные с производством предварительного и судебного следствия.

На основании изложенного с учетом степени и характера нравственных страданий истца, длительности незаконного уголовного преследования в части, фактические обстоятельства дела, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 

50 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, а также понесенным истцом нравственным страданиям.

Означенная сумма представляется суду справедливой и адекватной компенсацией причиненного истцу морального вреда, с учетом установленных судом обстоятельства дела, а равно с учетом обстоятельства, установленных в приговоре суда, которым истец осужден к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.

В силу положений ст.ст. 1070 и 1071 ГК РФ сумма возмещения подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Во взыскании морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2019г.

Судья Е.В. Макарова