63RS0030-01-2019-003128-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Нагиевой К.Р., с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.07.2019, представителя ПАО «ВымпелКом» ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.11.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2054/2019 по иску ФИО3 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации», мотивируя тем, что 26.07.2017 на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика технически сложный товар - смартфон Apple iPhone 7 32 GB Black серийный номер ... стоимостью 45990 руб.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах 2-х лет в товаре выявился недостаток – смартфон перестал работать включаться, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп» с целью установления причин возникновения дефекта.

Согласно заключению ООО «Сервис-Групп» от 09.07.2019 в товаре имеется производственный дефект, который был заложен при его производстве и проявился при эксплуатации товара. На устранение дефекта требуются материальные затраты, превышающие стоимость товара и делающие ремонт нецелесообразным. Расходы истца на проведение товароведческого исследования составили 12000 руб.

25.07.2019 истец обратился к ответчику с письменной претензией, потребовав расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара. Расходы истца на почтовое отправление составили 1500 руб.

30.07.2019 претензия была получена ответчиком.

19.08.2019, после получения ответа на претензию представитель истца представила некачественный товар в магазин ответчика, где в принятии некачественного товара отказали. Истцом было заполнено заявление на выплату стоимости товара.

Требования истца ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены.

Просила суд: принять отказ от договора купли-продажи; взыскать с ответчика в пользу истца: 

стоимость некачественного товара в размере 45990 руб.; 

неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 10.08.2019 по 16.09.2019 по 459,90 руб. в день в размере 17476,20 руб., с уточнением на день вынесения решения суда; 

неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования исполнения требования о возмещении убытков за период с 10.08.2019 по 16.09.2019, по 459,90 руб. в день, в размере 17476,20 руб., с уточнением на день вынесения решения суда; 

неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 459,90 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения; 

неустойку в размере 1% от стоимости товара, в размере 459,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения;

компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.;

убытки на составление претензионного заявления в размере 1500 руб.;

расходы на проведение досудебных экспертных исследований в размере 12000 руб.;

расходы на представителя в суде в размере 5000 руб.;

штраф в размере 50% от взысканной суммы;

почтовые расходы в размере 82 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Выразила несогласие с заключением судебной товароведческой экспертизы, полагая что она содержит противоречивые выводы. Так, экспертом указано, что при осмотре внешних узлов смартфона следов воздействия жидкости, химических, температурных воздействий не обнаружено и при этом при исследовании материнской платы указывает на термическое воздействие.

Представитель ответчика исковые требования не признала, возражала, пояснила, что недостаток в спорном товаре не является производственным в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебный эксперт ФИО4 в судебном заседании показал что на основании определения суда проводил судебную товароведческую экспертизу смартфона Apple iPhone 7 32 GB Black серийный номер .... Обнаружил повреждение элемента в составе материнской платы. Поврежденный элемент – микросхема мал по размеру и находился под защитным экраном, который ранее не вскрывался. При исследовании использовался микроскоп. 

Свидетель ... показал суду, что проводил досудебное исследование смартфона Apple iPhone 7 32 GB Black серийный номер ... 09.07.2019. До него аппарат не вскрывался. На системной плате были обнаружены повреждения. Он разбирал смартфон и исследовал системную плату. Повреждений на контактах шлейфов и на элементах, находившихся в открытом состоянии не было. Проклейка элементов была идеальной, защитные пленки не снимались. В обычном состоянии поврежденные элементы находятся под защитной пленкой. 

Заслушав стороны, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании пояснений сторон, письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, судом установлено, что 26.07.2017 на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика технически сложный товар - смартфон Apple iPhone 7 32 GB Black серийный номер ... стоимостью 45990 руб. Указанные обстоятельства подтверждены товарным чеком от 26.07.2017.

Согласно заключению ООО «Сервис-Групп» № 12.19.3.928.112 от 09.07.2019 по заказу истца было проведено исследование смартфона Apple iPhone 7 32 GB Black серийный номер ....

В представленном товаре выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим. Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Причиной дефекта, выявленного в аппарате является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер.

Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Сервис-Групп» от 12.07.2019, расходы истца на проведение досудебного товароведческого исследования составили 12000 руб.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, потребовав возмещения расходов на проведение досудебного товароведческого исследования в размере 12000 руб., выплаты денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на представителя в размере 1500 руб. В претензии имеется отметка о ее получении специалистом офиса. Время получения претензии ответчиком не зафиксировано.

Из отчета на официальной сайте ФГУП «Почта России», квитанции об оплате на сумму 82 руб. следует, что ФИО3 25.07.2019 направила в ПАО «ВымпелКом» бандероль, содержание которой не указано.

Согласно письму от 01.08.2019, ПАО «ВымпелКом» получило претензию ФИО3 и выразило согласие ее удовлетворить, при обращении истца в офис продаж.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, выполненной экспертом ООО «СМАРТ» ... в смартфоне Apple iPhone 7 32 GB Black серийный номер ... имеется дефект – аппарат не включается. Дефект носит эксплуатационный характер, поскольку при визуальном осмотре элементов материнской платы, обнаружены следы электрического поражения элемента FL4729 в цепях процессора 12C3_АР_SDA. С учетом характера повреждения эксперт пришел к выводу что произошел быстрый и сильный нагрев элемента. Причиной термического разрушения является внешнее сильное электро-термическое воздействие через разъем подключения нижнего шлейфа (J101). Источник разряда находился вне устройства. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 2 правовой нормы указанные требования потребитель вправе предъявить продавцу, либо уполномоченной организации, или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 5 данной правовой нормы такое право сохраняется и в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле к закону, существенным является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Анализ приведенных правовых норм показывает, что требование о возврате стоимости некачественного товара, заявленные после истечения гарантийного срока подлежат удовлетворению продавцом в случае выявления в товаре существенного недостатка, возникшего в товаре до его передачи покупателю.

Таких доказательств суду не представлено.

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы, выявленный в товаре недостаток является эксплуатационным.

Доводы представителя истца о противоречивости судебного экспертного заключения как результаты досудебного товароведческого исследования суд отвергает по следующим основаниям.

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Так, истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение досудебного товароведческого исследования ООО «Сервис-Групп» № 12.19.3.928.112 от 09.07.2019, выполненного по заказу истца.

Однако указанное исследование было проведено истцом без извещения представителя ответчика, который был лишен возможности реализовать свои права присутствовать при вскрытии товара, его исследовании и убедиться в наличии дефекта.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку его качества. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, предъявление товара для проверки качества является обязанностью потребителя, претендующего на добровольное удовлетворение претензий относительно его качества. Истец указанную обязанность не выполнил, существенно нарушив права продавца на участие в проверке качества товара.

Судом также установлено, что исследование спорного товара ООО «Сервис-Групп» было неполным.

Так, свидетель ... проводивший досудебное исследование товара пояснил суду, что не снимал с материнской платы защитные пленки и соответственно не исследовал элементы материнской платы, что свидетельствует о безосновательности и преждевременности вывода об отсутствии в товаре признаков повреждения.

Эксперт ООО «СМАРТ» ... показал суду, что обнаружил поврежденный элемент и следы электрического поражения под защитным экраном материнской платы, который до этого не снимался.

С учетом характера повреждения судебный эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что произошел быстрый и сильный нагрев элемента материнской платы в результате внешнего сильного электро-термического воздействия через разъем подключения нижнего шлейфа с использованием источника разряда находившегося вне устройства.

При таких обстоятельствах исковые требования о возврате стоимости некачественного товара удовлетворению не подлежат. Соответственно не подлежат удовлетворению и производные от основных требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя и на производство товароведческого исследования.

На основании изложенного и руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на производство товароведческой экспертизы, на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Судья С.Г. Шабанов