Судья Кашапов С.Р. дело № 22-6406

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего – судьи Марданова Р.Д., 

с участием

прокурора Андронова А.В.,

при секретаре Гайнемовой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Закировой С.Ф. и защитника Белалова Р.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Этим же приговором в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ постановлено автомобиль марки «HYUNDAI GRAND STAREX» с государственным регистрационным знаком .... конфисковать в собственность государства.

Заслушав мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 14 октября 2023 года в Ютазинском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Закирова С.Ф. просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения недостатков. Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Отмечает, что при наличии возбужденного дела об административном правонарушении уголовное дело не могло быть возбуждено. Поясняет, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило постановление о возбуждении уголовного дела в отношении последнего;

- защитник Белалов Р.М. просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1, признав за ним право на реабилитацию. Указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются предположениями. Утверждает, что дознание было проведено с нарушением закона, сотрудники ДПС оказывали давление на ФИО1, а показания свидетелей не подтверждают вину ФИО1 По мнению автора жалобы, были нарушены правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Отмечает, что при наличии возбужденного дела об административном правонарушении уголовное дело не могло быть возбуждено. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в нарушение требований закона послужило постановление о возбуждении уголовного дела в отношении последнего. Утверждает, что неверно установлено время совершения преступления. Полагает, что протокол осмотра предметов и документов от 30 октября 2023 года является недопустимым доказательством, поскольку указанное следственное действие было проведено с нарушением закона. Кроме того, считает, что транспортное средство конфисковано в доход государства незаконно, поскольку оно являлось предметом залога. Помимо этого, указывает, что судом при провозглашении вводной и резолютивной частей приговора было допущено нарушение требований части 4 статьи 310 УПК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кадиров Ф.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на занятую осужденным позицию, суд по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, из оглашенных показаний осужденного ФИО1, полученных в ходе дознания в присутствии адвоката и положенных в основу приговора, следует, что 13 октября 2023 года в вечернее время он выпил около 1 литра пива. 14 октября 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на своем автомобиле поехал отвозить знакомую домой. В пути следования его остановили сотрудники ДПС, представились и попросили предъявить документы. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения он был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора, а проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, на что он ответил отказом. Также он отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля В.Р.А.., полученным в ходе дознания и положенным в основу приговора, 13 октября 2023 года в вечернее время они совместно с ФИО1 употребляли пиво в доме последнего. 14 октября 2023 года она попросила ФИО1 отвезти ее домой. В пути следования их остановили сотрудники ДПС, и в отношении ФИО1 был составлен административный материал. 

Свидетель Ж.Р.М.. в судебном заседании показал, что является сотрудником ДПС. 14 октября 2023 года в ходе несения службы был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 были разъяснены права, составлен протокол об отстранении от управления автомобилем. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от которого тот также отказался. В последующем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором последний отказался расписываться. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 14 октября 2023 года следует, что последний под видеозапись отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вышеприведенные показания осужденного и свидетелей подтверждаются исследованной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписью. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления. При этом судом правильно были установлены фактические обстоятельства дела. 

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора взаимно дополняющие друг друга оглашенные показания осужденного и свидетеля В.Р.А.., полученные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показания свидетеля Ж.Р.М.. и другие собранные по делу доказательства, которые полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции дана критическая оценка показаниям осужденного ФИО1 и свидетеля В.Р.А. в судебном заседании, а их показания, полученные в ходе дознания обоснованно положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления. При этом факт изменения показаний осужденного ФИО1 и свидетеля В.Р.А. судом первой инстанции тщательно исследовался и получил надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд оценил и проанализировал доказательства, которые были предметами исследования в судебном заседании. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного ФИО1, не установлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника Белалова Р.М., все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, в том числе время совершения преступления, судом установлены правильно.

Приговор суда вынесен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Дознание по уголовному делу, в том числе сбор доказательств и формирование доказательной базы, было проведено полно, всесторонне, без каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Довод апелляционной жалобы защитника Белалова Р.М. о том, что сотрудники ДПС оказывали давление на ФИО1, является несостоятельным, поскольку каких-либо объективных данных о том, что на осужденного ФИО1 оказывалось давление, суду не представлено. Кроме того, данный довод опровергается исследованной в суде первой инстанции видеозаписью, а также оглашенными показаниями самого осужденного ФИО1

Вопреки доводу жалобы защитника Белалова Р.М. каких-либо существенных нарушений правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов не допущено.

Доводы защитников о нарушениях, допущенных при прекращении дела об административном правонарушении, основаны на неверном толковании закона и не могут служить основаниями для отмены приговора суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы защитника Белалова Р.М. о том, что судом были допущены нарушения требований части 4 статьи 310 УПК РФ, поскольку она утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 608-ФЗ.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами апелляционных жалоб адвоката Закировой С.Ф. и защитника Белалова Р.М. о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено незаконно и необоснованно, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, не допущено, повод и основание для возбуждения уголовного дела соответствуют указанным в статье 140 УПК РФ, уголовное дело возбуждено компетентным на то лицом, указанным в статье 145 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной.

Смягчающим наказание обстоятельством судом признано: наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание. 

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд обоснованно с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступления не нашел оснований для применения статьи 64 УК РФ.

С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Вывод суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, убедительно аргументирован.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника Белалова Р.М., решение о конфискации автомобиля марки «HYUNDAI GRAND STAREX» принято судом в полном соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, поскольку данное транспортное средство, принадлежащее осужденному, являлось средством совершения преступления.

Факт принадлежности указанного автомобиля ФИО1 установлен судом первой инстанции правильно и основан на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

При этом то обстоятельство, что указанное транспортное средство являлось предметом залога, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства, поскольку по смыслу закона, разъясненному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17, наличие обременения, в том числе в виде залога, не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Закировой С.Ф. и защитника Белалова Р.М. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья