Дело № 12-628/2024

(в районном суде № 5-403/2024) судья Шмелева Д.Ю.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 10 июля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок отбывания наказания исчислять с 14 часов 19 минут 18 февраля 2024 года. Зачесть в срок отбывания наказания время административного задержания с 15 часов 20 минут 17 февраля 2024 года до 10 часов 30 минут 18 февраля 2024 года.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2024 года постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2024 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении К., возвращено в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

ФИО1, защитник Идрисов Д.Р. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобами об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. 

В обоснование жалобы указали на то, что описанное в обжалуемом постановлении существо административного правонарушения не соответствует признакам объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении имеет недостатки, в том числе в нем не описано событие инкриминируемого административного правонарушения. Из постановления не представляется возможным установить, какие именно действия ФИО1 повлекли наступление негативных последствий. Материалы дела не содержат совокупности доказательств, подтверждающей вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. Процессуальные документы, указанные в постановлении в качестве доказательств вины ФИО1, не являются доказательствами по делу и подлежали оценке судом первой инстанции в законности применения к ФИО1 обеспечительных мер. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, при ознакомлении с ним нарушено право ФИО1 на защиту, не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была предоставлена возможность совершить звонок отцу для обеспечения явки защитника, защитник не был допущен на стадии составления протокола и ознакомления ФИО1 с ним в отделе полиции. Нарушено право на рассмотрение дела судом, созданным на основании закона, поскольку имеются нарушения территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении. Объяснения ФИО1 судом оставлены без анализа и оценены, как защитные, направленные на избежание административной ответственности, при этом, утверждениям должностного лица полиции придана заранее установленная сила. В протоколе об административном правонарушении имеются существенные противоречия, в частности в том, что ФИО1 был задержан напротив дома 40б по Воскресенской набережной в Санкт-Петербурге, а не как указано в данном протоколе у дома 12-14 по Воскресенской набережной в Санкт-Петербурге, а также, что Памятник жертвам политических репрессий не расположен у этого дома, а находится на противоположной стороне. Подпись ФИО1 в протоколе в графе объяснения сфальсифицирована, поскольку она при визуальном сравнении отличается от подписи К. поставленной им в иных процессуальных документах. В протоколах ДЛ САП и АЗ внесены незаверенные должностным лицом исправления. Судом первой инстанции проигнорирован довод защиты о том, что подписи должностных лиц в различных процессуальных документах выглядят отличными, выполненными разными лицами, имеет место фальсификация подписи инспектора ООС ОБ ППСП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга капитана полиции Щ. так как они визуально отличаются в рапорте от его имени и в данных им объяснениях. Объяснения ФИО1 не содержат в себе подписи должностного лица взявшего объяснения. В ходе судебного заседания ФИО1, отрицал свою причастность и виновность в совершении административного правонарушения, материалами дела не установлена и не доказана субъективная сторона состава административного правонарушения. Административное наказание, назначенное ФИО1 судом первой инстанции, является незаконным, поскольку судом проигнорирован факт отбытия ФИО1 10 суток административного ареста, назначение административного наказания в виде штрафа нарушает требования ст. 50 Конституции РФ и ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Защитник ФИО1 – Идрисов Д.Р. в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, представил письменную позицию по делу, в которой указал, что судом первой инстанции были существенным образом нарушены принципы законности и презумпции невиновности при вынесении обжалуемого постановления, доказательства, представленные стороной защиты, были необоснованно отклонены, а доказательствам стороны обвинения придана заранее установленная сила. Материалы дела не содержат в себе сведений о лицах, которые являлись организаторами непубличного мероприятия, участие в котором якобы принимала ФИО1,, а также о лицах, являющихся пешеходами, в отношении которых наступили негативные последствия в виде создания препятствий их проходу. Судом первой инстанции проигнорирован довод защиты о том, что подписи должностных лиц в различных процессуальных документах выглядят отличными, выполненными разными лицами. В суд для допроса в качестве свидетелей не вызваны сотрудники полиции, составившие процессуальные документы по делу. Также защитник представил в подтверждение доводов стороны защиты флэщ-накопитель с видеозаписями за 17.02.2024 года с камер городской системы видеонаблюдения, обслуживаемой СПб ГКУ «ГМЦ», в подтверждение доводов защиты о том, что никаких непубличных мероприятий с численностью участников около 100 человек и на порядок меньше в указанном в протоколе об административном правонарушении временном интервале и месте не проходило, в связи с чем, участие в них К. принять не могла, что является доказательством отсутствия события административного правонарушения. Также защитником представлены копии материалов дел об административных правонарушениях №... в отношении С.А,П., №... в отношении С.М.А., в подтверждения несоответствия личных подписей сотрудников полиции М. и Х., копии постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по указанным делам носят, по мнению стороны защиты, характер условной преюдиции в части установления судом фактов и обстоятельств, а также указывают на необходимость обеспечения единства правоприменения. Защитник полагает, что обжалуемым постановлением не установлена и не доказана вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, при этом фактически отсутствуют доказательства состава административного правонарушения и имеются доказательства отсутствия события.

ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ наступает за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1 17 февраля 2024 года в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, находясь напротив дома 12-14 по Воскресенской набережной Санкт-Петербурга, где расположен Памятник жертвам политических репрессий, принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве не менее 100 человек, собравшихся с целью почтения памяти ФИО2, то есть добровольно участвовал в проведении непубличного мероприятия. В ходе проведения данного мероприятия наступили негативные последствия, а именно: группа граждан не менее 100 человек, пришедшая возложить цветы к Памятнику жертвам политических репрессий с целью почтения памяти ФИО2, передвигался по Воскресенской набережной, мешая свободному проходу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной и социальное инфраструктуры, поэтому пешеходы вынуждены были обходить мероприятие по проезжей части. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №... от 17 февраля 2024 года об административном правонарушении; протоколом №... от 17 февраля 2024 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании №... от 17 февраля 2024 года, рапортами и объяснениями сотрудников полиции М., Х., объяснением заместителя начальника ООП УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга И. от 17 февраля 2024 года и иными доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено без нарушений требований подсудности, поскольку дело рассмотрено по месту выявления административного правонарушения, которым следует считать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении (л.д.2), он составлен должностным лицом 64 отдела полиции Кировского района Санкт-Петербурга, что относится к территориальной подсудности Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. 

Согласно материалам дела место совершения правонарушения установлено: у дома 14 по Воскресенской наб. в Санкт-Петербурге. Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе Интернет ресурса «Яндекс. карты», усматривается, что дом 14 находится на Воскресенской наб., в доме находятся «Музей кофе» и кафе «Терасса». В связи с этим не имеется оснований полагать, что место совершения правонарушения установлено неверно. 

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о недоказанности наступления негативных последствий, суд считает несостоятельными. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины К. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Рапорты сотрудников полиции составлены в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. То обстоятельство, что рапорты и объяснения сотрудников полиции составлены с использованием шаблонных образцов, не свидетельствует о недопустимости представленных доказательств, поскольку оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах сведений, у суда не имеется. При этом заполнение форм рапортов и объяснений, с учетом большого количества аналогичных дел, направлено на процессуальную экономию времени, недопущение затягивания сроков формирования административного материала и составления протокола об административном правонарушении, что в свою очередь является гарантией соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП Российской Федерации, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу – относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.

Представленные суду стороной защиты видеозаписи от 17 февраля 2024 года с камер городской системы видеонаблюдения, обслуживаемой СПб ГКУ «ГМЦ», в подтверждение доводов о том, что никаких непубличных мероприятий с численностью участников около 100 человек и на порядок меньше в указанном в протоколе об административном правонарушении временном интервале и месте не проходило, являются несостоятельными, поскольку данные видеозаписи подтверждают изложенные в протоколе об адмниистративном правонарушении обстоятельства, из представленных видеозаписей усматривается, что в указанный в протоколе об административном правонарушении период времени напротив дома 14 по Воскресенской наб. в Санкт-Петербурге, имело место массовое одновременное пребывание граждан. С учетом того, что действия участников одновременного пребывания граждан повлекли последствия в виде создания помех движению пешеходов, действия задержанных лиц, в том числе ФИО1, верно квалифицированы по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. Доводы жалобы о недоказанности наступления негативных последствий, суд считает несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, представившей копии материалов дел об административных правонарушениях №... в отношении С.А,П., №... в отношении С.М.А., которые, по мнению защитника, подтверждают несоответствие личных подписей сотрудников полиции М. и Х., и указание стороны защиты на то, что копии постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по указанным делам носят, по мнению стороны защиты, характер условной преюдиции в части установления судом фактов и обстоятельств, а также указывают на необходимость обеспечения единства правоприменения, отклоняются судом как неотносящиеся к предмету настоящего судебного разбирательства, поскольку выводы судей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делам об административных правонарушениях №... в отношении С.А,П., №... в отношении С.М.А. не могут быть признаны имеющими преюдициальное значение для разрешения данного дела об административном правонарушении. 

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным, не имеется. 

Вместе с тем, прихожу к выводу о необходимости изменения постановления судьи районного суда по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствие с требованием ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В связи с тем, что ФИО1 было фактически отбыто назначенное постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2024 года административное наказание в в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, повторное назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей является недопустимым.

С учетом изложенного, постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2024 года подлежит изменению путем освобождения ФИО1 от административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, освободить ФИО1 от административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2024 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская