ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

р.п. Куйтун 23 мая 2017 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе судьи единолично Степаненко В.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйтунского района Малаховой К.К.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Кутузовой А.П., представившего удостоверение адвоката Иркутской областной коллегии адвокатов адвокатского кабинета № и ордер №, 

при секретаре Косяковой А.А.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Куйтунского районного суда материалы уголовного дела № в отношении гражданина

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес> Куйтунского района Иркутской области, зарегистрированного и проживающей в 

<

адрес>, Куйтунского района Иркутской области, гражданина 

<

адрес>, награжденного медалью «За службу на Кавказе», с образованием № классов, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего 1 малолетнего ребенка, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО1, находящегося в квартире 

<

адрес> Куйтунского района Иркутской области возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Во исполнение задуманного подсудимый ФИО1, находясь в указанное выше время в указанном месте, реализуя свои преступные намерения, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения совершил хищение ноутбука марки Леново G50-30, стоимостью 23400 рублей, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, причинив собственнику значительный материальный ущерб.

После совершения преступления, с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который загладил причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник подсудимого Кутузова А.П. поддержала мнение своего подзащитного и просила прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Малахова К.К. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как для этого имеются все законные основания.

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вину признал в полном объеме, загладил нанесенный преступлением вред, с потерпевшей примирился. Следовательно, ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению.Вещественные доказательства – ноутбук марки Леново G50-30, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить в распоряжении собственника. Два отрезка светлой дактопленки со следами ладоней рук, отпечатки ладоней рук ФИО1 в соответствии п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимым по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого, так как дело рассматривалось в особом порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим. Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественные доказательства – ноутбук марки Леново G50-30, находящийся у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 84), оставить в распоряжении законного владельца. Два отрезка светлой дактопленки со следами ладоней рук, отпечатки ладоней рук ФИО1, находящиеся в уголовном деле (л.д. 83), хранить при уголовном деле №, в течение всего срока хранения последнего по вступлении постановления в законную силу. Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда, в течение 10 суток со дня его вынесения, через Куйтунский районный суд Иркутской области. Судья Степаненко В.П.