Судья 1 инст.Лапшин С.В. Дело 22/ 154- 2025

УИД 76RS0015-01-2024-002853 -31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Ярославль 4 февраля 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В., 

при секретаре Которкиной М.В.

с участием прокурора Погуляева И.В.,

адвоката Суровой Г.А.,

осужденного ФИО5 в режиме системы видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суровой Г.А. в интересах осужденного ФИО5 на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 6 декабря 2024 года, которым

ФИО5,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 8 июня 2021 года Ленинским районным судом г. Ярославля по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления, совершены в несовершеннолетнем возрасте) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

- 28 декабря 2021 года Ленинским районным судом г. Ярославля по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления, совершены в несовершеннолетнем возрасте), ч. 1 ст. 158 УК РФ (совершено в совершеннолетнем возрасте), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; приговор от 8 июня 2021 года постановлено исполнять самостоятельно; 6 октября 2023 года освобожден по отбытии срока наказания,

- 29 ноября 2024 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к приговору от 8 июня 2021 года к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое из трех преступлений к 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы без дополнительных видов наказания. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2024 года назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительных видов наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 3 апреля по 11 августа 2020 года, с 14 ноября 2023 года по 8 мая 2024 года, и с 8 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Исковые требования представителя потерпевшего НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ о взыскании материального ущерба удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО5 в пользу НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ИНН ..., ОГРН ..., адрес: 

<

адрес>, в счет возмещения материального ущерба 33 623 рубля 34 копейки.

Арест на денежные средства в размере 1250 рублей сохранен до исполнения решения в части гражданского иска.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО5 и адвоката Суровой Г.А. в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Погуляева И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО5 осужден за три эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В апелляционной жалобе адвокат Сурова Г.А. в интересах осужденного ФИО5 просит об отмене приговора и оправдании своего подзащитного. 

Указывает на отсутствие доказательств вины Долинского в преступлениях. Отмечает, что компакт-диски с видеозаписями не были исследованы в судебном заседании, хотя суд привел видеозаписи в качестве доказательств обвинения, в судебном заседании исследованы лишь протоколы осмотра предметов. Свидетель ФИО1 не подтвердил свои показания на следствии, пояснил, что находился в состоянии опьянения.

Судом разрешен гражданский иск, хотя Долинский лишь был признан гражданским ответчиком с разъяснением прав, его отношение к иску не выяснено.

В приговоре содержатся неточности при указании зачета времени содержания под стражей – с 3 апреля 2020 года по 11 августа 2020 года; исходя из этих сроков, Долинский должен быть освобожден из-под стражи.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за совершенные преступления ФИО5 осужден обоснованно.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат, предположения в выводах суда отсутствуют.

Доводы жалобы стороны защиты направлены на переоценку доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, что не влечет отмену либо изменение приговора, поскольку нарушений закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено. 

Позиция ФИО5 о невиновности в преступлениях правильно оценена судом как реализация им своего права на защиту, она была мотивированно опровергнута.

По каждому из трех эпизодов краж из магазинов «...» (НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ») г. Ярославля – вечером – ночью 10 ноября 2023 года по адресу: 

<

адрес>, вечером –ночью 13 ноября 2023 года по адресу: 

<

адрес>; вечером – ночью 14 ноября 2023 года по адресу: 

<

адрес>, вина Долинского подтверждена сообщениями о преступлении, результатами осмотра места происшествия, которыми установлен аналогичный способ проникновения в закрытые магазины путем выдавливания стекол в дверях, заключениями экспертиз о возможности оставления обувью Долинского по ее форме и размерным данным рисунка по эпизоду 13 ноября 2023 года; о возможной принадлежности хлопковых волокон, обнаруженных 14 ноября 2023 года, к изъятым перчаткам Долинского; сведениями об ассортименте и стоимости похищенного имущества – бутылок с алкогольными напитками. 

При оценке показаний свидетеля ФИО1 суд обоснованно признал достоверными их в той части, в какой они не противоречили другим доказательствам, а также взял за основу его более подробные показания на следствии, исследовав их в судебном заседании. 

Доводы адвоката о том, что ФИО1 давал показания на следствии в состоянии наркотического опьянения, объективно не подтверждены, кроме того, он допрашивался несколько раз с большими интервалами во времени, не сообщал о состоянии своего здоровья, замечаний по ходу допросов не делал.

Суд обоснованно отразил, что показания ФИО1 на следствии объективно согласуются с другими доказательствами, расхождения в дате появления у него Долинского после первого эпизода судом обоснованно оценены как добросовестное заблуждение.

Изъятая в квартире ФИО1 бутылка была опознана представителем потерпевшего, как похищенная из магазина по адресу: 

<

адрес>. 

Изъятая у ФИО1 в квартире одежда Долинского аналогична надетой на мужчине, совершающем хищение, действия которого зафиксированы на видеозаписи. 

Согласно заключению генетической экспертизы на кофте обнаружен пот Долинского. 

При осмотре видеозаписи по эпизоду кражи по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 сообщил, что узнал Долинского в человеке, проникшем в магазин, по внешним признакам, походке, сутулости.

В своих показаниях на следствии ФИО1 пояснял, что Долинский неоднократно в ноябре являлся к нему домой со значительным количеством дорогостоящего спиртного, признавался, что совершал кражи алкоголя из магазинов «...», называл адреса, которые потом соответствовали адресам магазинов, в которых совершены кражи, сообщал, что разбивал стекла; в первый раз около 10 бутылок алкоголя с его слов продал; по просьбе Долинского дал ему спортивные брюки «Адидас», спортивную кофту серого цвета, кроссовки. 14 ноября 2023 года Долинский был задержан у него дома сотрудниками полиции, он выдал бутылку с остатками алкоголя, которую принес Долинский. 

При сопоставлении заключения судебно-медицинской экспертизы и протокола осмотра видеозаписи по эпизоду кражи из магазина по 

<

адрес> обнаруживается сходство имеющегося на руке мужчины повреждения по форме и локализации с повреждениями, обнаруженными на руке Долинского. 

Из содержания переписки Долинского со своей матерью ФИО2 в приложении «...» его изъятого сотового телефона усматривается его сообщение об отсутствии дома ночью 13, 14 ноября 2023 года. 

В мессенджере «...» телефона Долинского от 7 часов 30 минут 14 ноября 2023 года имеется предложение от лица по имени ... абоненту по имени ... приобрести у него несколько бутылок алкоголя, приложены фотографии бутылок виски, рома. 

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 не обеспечивали алиби Долинскому по эпизоду в ночь на 10 ноября 2023 года. Установлено, что в этот период времени свидетели спали и не контролировали поведение Долинского. Кроме того, они проживают в непосредственной близости от места совершения преступления.

Доводы защиты о необоснованном использовании в приговоре результатов осмотра видеозаписей с видеокамер в магазинах, не исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не считает подтверждением нарушений закона.

Судом оглашены и приведены в приговоре результаты осмотра предметов по эпизодам краж, отраженные в соответствующих протоколах следственных действий, которыми являлись СД - диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазинах «...», в которых совершались инкриминируемые Долинскому кражи.

Ходатайства об исследовании самих видеозаписей в судебном заседании сторонами не заявлялись.

Действия ФИО5 по каждому эпизоду квалифицированы правильно по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Мотивы установления признаков преступлений приведены в приговоре подробно, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который характеризовался неудовлетворительно, смягчающее наказание обстоятельство – состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости лишения свободы ФИО5, исходя из обстоятельств, количества совершенных преступлений, личности виновного, отвечают определенным в ч.2 ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мотивы неприменения ст. ст. 53.1, ч.6 ст. 15, 64, 73 УК РФ в приговоре приведены правильно.

При определении размера окончательного наказания по совокупности преступлений суд руководствовался ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ.

Решение суда о зачете в срок отбытого наказания периода содержания ФИО5 под стражей с 3 апреля 2020 года по 11 августа 2020 года основано на правильном применении уголовного закона, в соответствии с которым при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ зачету в срок наказания подлежит время, отбытое по предыдущему приговору. 

Данный период времени содержания под стражей зачтен ФИО5 в наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2024 года, с учетом которого осужденному назначено наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем суд ошибочно исчислил фактическое задержание ФИО5 по настоящему приговору со стадии судебного разбирательства. Установлено, что ФИО5 не являлся в судебное заседание, в связи с чем постановлением суда от 17 октября 2024 года объявлен в розыск с изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Фактически ФИО5 задержан 5 ноября 2024 года (т.4, л.д.192), более не освобождался, в то время как суд ошибочно исчислил данный период с 8 ноября 2024 года.

Данная ошибка суда подлежит устранению путем правильного указания периода содержания под стражей во время судебного разбирательства дела, начиная с 5 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Иные периоды зачета времени содержания под стражей в срок наказания корректировке не подлежат.

Вид исправительного учреждения исправительная колония общего режима, определен правильно.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом. В соответствии со ст. 54 УПК РФ ФИО5 разъяснены права гражданского ответчика, в том числе право возражать против предъявленного иска, давать показания по существу предъявленного иска.

ФИО5 пояснил, что свои права гражданского ответчика понял, позицию по иску не выразил, что не противоречило его отношению к предъявленному обвинению, непризнанию вины, отказу от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации и от выступления в судебных прениях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 6 декабря 2024 года в отношении ФИО5 изменить:

- зачесть в срок наказания период со дня фактического задержания 5 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суровой Г.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Момотова