З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 г. Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Карпенко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3714/17 по иску ФИО2 к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею, в качестве предоплаты по договору подряда жилого дома, который должен был быть заключен в будущем, были переданы ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо о необходимости возвратить указанные денежные средства, в связи с тем, что договор подряда так и не был заключен, ДД.ММ.ГГГГ часть полученной им суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. была ответчиком возвращена, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу возвращена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. ответчик возвращать отказывается. В связи с чем, просила обязать ответчика возвратить переданную ему сумму в счет будущего, так и состоявшегося договора, в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства по оплате основного долга (л.д. ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседании не явился, о месте и времени его надлежащим образом извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения сторон истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, учитывая следующее.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. в форме частичной оплаты по договору подряда жилого дома на участке № в строящемся поселке по адресу: 

<

адрес> от ФИО2 (л.д. ).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена часть указанной денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена еще одна часть переданной денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается расписками (л.д. ).

Требуя взыскать с ответчика оставшиеся 

<

данные изъяты> руб., истица ссылается на то, что договор подряда жилого дома, в счет которого производилась оплата 

<

данные изъяты> руб. так и не был сторонами заключен, таким образом, спорные денежные средства удерживаются ответчиком без каких-либо законных оснований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом (иными правовыми актами или сделкой) оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Возражая против иска, ранее ответчик ссылался на то, что дом подряда фактически был заключен, дом построен, а целью настоящего иска является попытка истицы уклониться от оплаты работ, произведенных в связи с подрядными отношениями сторон.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлен договор строительного подряда, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 (л.д. ).

Однако, как следует из материалов дела и объяснений сторон, истица не выдавала ответчику доверенность, дающую выступать от ее имени, не уполномачивала его на совершение юридически значимых действий в ее интересах.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Данных, свидетельствующих об одобрении сделки истицей в деле не имеется, таким образом, договор строительного подряда, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3 не порождает никаких прав и обязанностей у истицы ФИО2 

Доводы ответчика о том, что договор исполнен, дом построен, суд также полагает несостоятельными, поскольку, как следует из объяснений сторон, какой-то дом, действительно, ответчиком построен, только находится он на земельном участке, принадлежащем другим лицам (л.д. ), истице не передан, и в отношении данного дома истица никаких прав не имеет.

С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В уточненном иске истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства по оплате основного долга.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, который произведен в соответствии с требованиями закона и ответчиком не оспорен, в связи с чем принимает его.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцом, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства по оплате основного долга.

В связи с удовлетворением иска, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также понесенные ею расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства по оплате основного долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Тюшляева Н.В.